Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2926/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бухаревой А.П., подписанную также представителем по доверенности Гавриловым Р.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Бухаревой А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Истец Бухарева А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным ответ от 06.11.2015 г., обязать ответчика поставить истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать предоставить жилое помещение, предусмотренное действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована по адресу: ***. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. Бухарева А.П. снята с регистрационного учета и выселена. Истец является пенсионером по возрасту, инвалидом 3 группы, имеет небольшой доход и в ее собственности либо на праве пользования иных жилых помещений не имеется. Бухаревой А.П. было подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановкой на жилищный учет. 17.11.2015 г. истец получила отказ, основанный на том, что Бухарева А.П. не является жителем города Москвы и не проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет. По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку она зарегистрирована на территории города Москвы более 10 лет, снята с регистрационного учета по месту жительства не по собственной инициативе, а на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Бухаревой А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ответа незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Бухарева А.П. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира N *** , расположенная по адресу: ***, состоит из одной комнаты площадью 14,9 кв.м и общей площадью 27,3 кв.м.

В квартире были зарегистрированы Бухарев А.А. и Бухарева А.П. с 27.05.1994 г.

Согласно определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2006 г. об утверждении мирового соглашения, Бухарева А.П. выписана 20.01.2010 г. из квартиры спорной квартиры и вновь зарегистрирована 10.03.2010 г.

*** г. умер Бухарев А.А., 18.03.2013 г. Бухарев А.А. выписан из квартиры в связи со смертью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., признан недействительным брак между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П., зарегистрированный Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.05.2012 г. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 27.07.2012 г. между Бухаревым А.А. и Бухаревой А.П. и признал за Корякиной О.А. и Корякиной Е.В. право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждой в порядке наследования по завещанию после смерти умершего Бухарева А.А.

Определением судьи Московского городского суда от 30.09.2014 г. в передаче кассационной жалобы Бухаревой А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. было отказано.

Определением судьи Верховного суда РФ от 24.12.2014 г., в редакции определения судьи Верховного суда РФ от 13.02.2015 г. об исправлении описки отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. прекращено право пользования и Бухарева А.П. выселена из жилого помещении по адресу: ***. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Бухаревой А.П. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 08.10.2015 г. Бухарева А.П. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, постановки на учет и заключении с ней договора найма жилого помещения из фондов Департамента городского имущества г. Москвы.

17.11.2015 г. Бухаревой А.П. получен отказ, в котором указано, что она не является жителем города Москвы и не проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (ред. от 02.07.2014 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановления Правительства Москвы от 07.04.2011 г. N 115-ПП (ред. от 09.12.2014 г.) "Об утверждении Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, о признании их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бухаревой А.П. исковых требований, поскольку Бухарева А.П. на учете нуждающихся не состоит, тогда как жилые помещения предоставляются гражданам, в установленном порядке и в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и только гражданам признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что Бухарева А.П. была зарегистрирована в городе Москве и проживала по месту жительства по адресу: *** на законных основаниях непрерывно с 27.05.1994 г. по 20.01.2010 г.

Между тем указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Так, судебная коллегия указала, что формально Бухарева А.П. состояла на регистрационном учете по адресу: *** и была зарегистрирована как член семьи собственника квартиры Бухарева А.А.

Однако, имеющиеся в деле судебные акты о признании брака недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, по причине, что Бухарев А.А. находился в момент регистрации брака и дарения квартиры в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не свидетельствуют о том, что Бухарева А.П. была зарегистрирована в квартире по месту постоянного жительства на законном основании.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бухаревой А.П., подписанной также представителем по доверенности Гавриловым Р.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко