Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2928/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Быковского А.В., действующего по доверенности в интересах Платэ Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Рогачевой И.П. к Платэ Е.Н., Нанкину В.А. и ООО "БЛЭК КИНГ" о возложении обязанности прекратить использование нежилого помещения с нарушением его целевого назначения,

установил:

Истец Рогачева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд возложить на ответчиков обязанность прекратить использование нежилого помещения - апартамента N *** (комнаты с 1 по 7), расположенного по адресу: ***, с нарушением его целевого назначения (для проживания).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2010 г. Рогачева И.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества N *** приобрела помещение (апартамент) N *** (комнаты с 1 по 7) по адресу: г***. Платэ Е.Н. 01.07.2011 г. приобрела помещение (апартамент) N *** по адресу: ***. Платэ Е.Н. сдала помещение (апартамент) N *** Нанкину В.А., который обустроил в данном помещении кальянный бар. 01.01.2016 г. Платэ Е.Н. сдала помещение (апартамент) N *** ООО "БЛЭК КИНГ", и комнаты апартамента продолжают использоваться как кальянный бар. Постоянные потоки желающих покурить кальян достигают до 300 человек, резкий запах табака, пьяные личности криминального характера, шум приводят к нарушению прав истца и проживающих в доме жильцов в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, нарушают нормы о соблюдении тишины и покоя граждан, а также безопасность членов семьи истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования Рогачевой И.П. к Платэ Е.Н., Нанкину В.А. и ООО "БЛЭК КИНГ" о возложении обязанности прекратить использование нежилого помещения с нарушением его целевого назначения удовлетворить частично.

Обязать Платэ Е.Н. и ООО "БЛЭК КИНГ" прекратить использование помещения апартамента N *** по адресу: ***, с нарушением его целевого назначения (для проживания).

Взыскать с Платэ Е.Н. и ООО "БЛЭК КИНГ" в пользу Рогачевой И.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Платэ Е.Н. в лице своего представителя по доверенности Быковского А.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.09.2010 г. Рогачева И.П. приобрела помещение (апартамент) N *** (комнаты с 1 по 7) по адресу: ***, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ***.

Платэ Е.Н. принадлежат помещения (апартамент) N *** (комнаты с 1 по 9) по адресу: ***, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N *** от 13.04.2011 г.

01.01.2016 г. между Платэ Е.Н. и ООО "БЛЭК КИНГ" заключен договор аренды нежилого помещения N ***, предметом которого явилось предоставление в пользование арендатора комнат со 1 по 9 апартамента N ***.

В соответствии с заключением Москомэкспертизы от 29.12.2006 г. N *** по проекту строительства многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: ***ММДЦ "Москва-Сити", участок N *** проектируемый объект представляет собой многофункциональный разноэтажный комплекс, состоящий из подземной и надземной частей. Надземная часть здания состоит из: 73-этажной Башни "Москва", 62-этажной Башни "Санкт-Петербург", 18-этажного Южного Офисного здания. Высотные части обеих Башен, начиная с 19-го этажа, запроектированы с жилыми апартаментами гостиничного типа.

На каждом жилом этаже расположено 6 апартаментов, оборудованных двумя ванными комнатами. Всего в жилой части комплекса запроектировано 438 квартир, в том числе: в башне "Москва" 250 апартаментов, из них однокомнатных 62; двухкомнатных 168; трехкомнатных 20, в башне "Санкт-Петербург" 188 апартаментов, из них: однокомнатных 52; двухкомнатных 112, трехкомнатных 24.

Башня, в которой располагаются апартаменты, принадлежащие истцу и ответчику, начиная с 19-го этажа, запроектированы с жилыми комнатами гостиничного типа. На каждом жилом этаже расположено 6 апартаментов, оборудованных двумя ванными комнатами.

Согласно экспликации по помещениям N ***, принадлежащим Платэ Е.Н., спорные помещения представляют собой жилые комнаты в нежилом помещении, тип: гостиницы и состоят из трех жилых комнат, гардеробной, санузла, туалета, коридора, прихожей, постирочной, расположенные по адресу: ***.

Инженерные системы и коммуникации жилой части здания запроектированы для определенного процентного потребления, необходимого для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Управление и эксплуатационное обслуживание башнями апартаментов осуществляет ООО Управляющая компания "Город Столиц".

Согласно п. 1.7 приложения N 2 к протоколу ООО УК "Город Столиц" осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание систем пожарной безопасности - автоматической пожарной сигнализации, автоматическое пожаротушение и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре до точек подключения оборудования апартамента.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1, подпунктом 2.1. пункта 2 приложения N 2 к протоколу ООО УК "Город Столиц" осуществляет обеспечение безопасности (24 часа в сутки), а также эксплуатацию систем безопасности, куда входит: охрана периметра Башен апартаментов, входов в Башни апартаментов, мест общего пользования, круглосуточное дежурство на пульте с централизованной пожарной сигнализацией, обнаружение попыток несанкционированного проникновения в Башни апартаментов и обнаружение аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Судом также установлено, что в связи с поступлением на имя ООО УК "Город Столиц" многочисленных жалоб собственников, проживающих в апартаментах, генеральный директор ООО УК "Город Столиц" Белов Ю. обратился в Управление по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве за разъяснением о возможности изменения функционального назначения помещений апартаментов под офисные цели, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г. Москве N 6, изменение функционального назначения помещений гостиничного типа противоречит требованиям п. 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03: "В квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования".

Кроме того, как указало Главное управление МЧС России по г. Москве (Управление по ЦАО г. Москвы), в соответствии с "Отчетом по расчету пожарных рисков для комплекса зданий МФК "Город Столиц", состоящий из торгового центра, 17-ти этажного офисного здания 2-ой очереди, зданий с апартаментами "Москва" и "Санкт-Петербург", расположенного по адресу: ***, для зоны апартаментов расчетом эвакуации предусмотрено максимально допустимым 19 человек на 1 этаж (5 апартаментов) и большее количество приведет к невозможности эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Согласно письму главного инженера многофункционального административно-делового комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой, содержащему заключение о технической невозможности организации офисов в зоне апартаментов на основании проектных данных по причине разницы в расходах приточной вентиляции: 66,5 м3/ч - офисы (здания общественные и административно-бытовые), 22,6 м3/ч - апартаменты (жилые здания), удельная мощность холодоснабжения 0,088 кВт/м2 - офисы (здания общественные и административно-бытовые), 0,064 кВт/м2 - апартаменты (жилые здания), для обеспечения грузопассажирских потоков в зоне апартаментов, на каждый этаж предназначено только 3 лифта, в то время как, в офисных центрах МФК "Город Столиц" на каждый этаж приходятся от 9 до 12 лифтов.

Судом установлено, что помещения, принадлежащие Платэ Е.Н., в соответствии с технической документацией БТИ определены как жилые комнаты в нежилом помещении, тип: гостиницы и предназначены для предоставления помещений под гостиничные номера в целях временного проживания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Приказа Минспорттуризма РФ от 25.01.2011 г. N 35 "Об утверждении Порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи", требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 г. N 583, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рогачевой И.П. исковых требований, поскольку действия ответчика по сдаче в аренду помещений под организацию бара, в связи с нецелевым использованием помещения, нарушают права истца в области пожарной безопасности, использующей соответствующие помещения для своего проживания и членов своей семьи, приводят к угрозе пожарной безопасности и невозможности эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что помещения, принадлежащие Платэ Е.Н., являются нежилыми.

Между тем указанные доводы заявителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые правомерно и мотивировано их отклонили.

Так, суд пришел к выводу о том, что хотя помещения Платэ Е.Н. и являются нежилыми согласно свидетельству о праве собственности, но относятся к типу "гостиницы", предназначены под размещение для проживания, а не под организацию предприятий.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быковского А.В., действующего по доверенности в интересах Платэ Е.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко