Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2946/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гареевой А.Х., поступившую в Московский городской суд 06.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Гареевой А.Х. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании пункта решения Межведомственной комиссии недействительным, отмене данного пункта, признании права собственности на помещение, указании об изменении и внесении записи,

установил:

Гареева А.Х. обратилась в суд с иском к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 07.05.1999 г. в части вопроса о перепланировке квартир по адресу: *, признании права собственности на исключенное из площади принадлежащей ей квартиры помещение II , площадью 11,1 кв. м. Требования мотивированы тем, что указанное распоряжение нарушает ее права как собственника однокомнатной квартиры N 1, расположенной на 2 этаже названного дома. С момента вселения в жилое помещение в 1991 году никаких перепланировок ею не производилось, однако с августа 2015 года в квитанциях за оплату коммунальных платежей площадь ее квартиры вместо 44,6 кв. м стала указываться как 33,5 кв. м, то есть значительно меньше, фактической площади жилого помещения и площади указанной в правоустанавливающих документах на квартиру. Из ответа Сокольнического ТБТИ ей стало известно, что площадь занимаемой ею квартиры уменьшена на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 07.05.1999 г., утвердившего решение Межведомственной комиссии по протоколу от 15.04.1999 г., в соответствии с п. 3 которого из общих площадей квартир по адресу * исключены площади ванных комнат, согласно технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1999 г., относящиеся к местам общего пользования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гареевой А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гареева А.Х. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что Гареева А.Х. на основании ордера, договора передачи от 22.03.2002 г. является собственником однокомнатной квартиры N 1 общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м, расположенной по адресу: *

По условиям договора передачи от 22.03.2002 г., технические характеристики и адрес жилого помещения в договоре указаны на основании представленных из БТИ поэтажного плана и экспликации.

Согласно экспликации от 08.02.2002 г. на момент приватизации квартира N 1 по указанному выше адресу состояла из комнаты N 1 - площадью 18,8 кв. м, комнаты N 2 (кухни) - площадью 7,6 кв. м, комнаты N 3 (коридора) - площадью 5,8 кв. м, комнаты N 4 (уборной) - 1,3 кв. м, комнаты N 5 (кладовой) - 2,8 кв. м и комнаты N 6 (ванной) - 8,3 кв. м.

Из сведений, отраженных в поэтажном плане БТИ Центральное г. Москвы от 13.02.2002 г., а также ответа Сокольнического ТБТИ от 10.11.2015 г. следует, что квартира N 1 по адресу: *, имеет комнаты N 1, площадью 18,8 кв. м, N 2 - 7,6 кв. м, N 3 - 3,32 кв. м и N 4 - 2,28 кв. м. При этом комнаты N 5 и N 6, общей площадью 8,3 кв. м, сообщения со спорным жилым помещением не имеют, в них имеется отдельный вход.

В технической документации по состоянию на 20.05.1953 г. отражено, что в здании, расположенном по адресу: * учтена квартира N 1, общей площадью 44,6 кв. м, при этом комнаты N 5 и N 6 не имеют сообщения с комнатами N N 1 - 4. Комнаты N 5 и N 6 учитываются как помещение II, общей площадью 11,1 кв. м.

По состоянию на 20.06.2000 г. данная квартира учтена общей площадью 33,5 кв. м. Изменение площади произведено в результате исключения площади ванных комнат из общих площадей квартир здания на основании распоряжения Префекта от 07.05.1999 г. По состоянию на 14.09.2015 в квартире N 1 и помещении II учтена несанкционированная перепланировка в части пробивки и заделки дверных проемов в помещении II, обустройства кухни в комнате 1 помещения II и ванной в комнате 2 помещения II.

В соответствии с информацией, представленной Сокольническим ТБТИ г. Москвы, по состоянию на 29.10.1968 г. комнаты N 5 и N 6 были учтены как комната N 1 (ранее 6) и комната N 2 (ранее 5) помещения II. При этом указанное помещение II имело отдельный вход, комнаты в помещении II не имели прохода в квартиру N 1. Квартира N 1 имела отдельный вход, расположенный в комнате N 3.

На 01.12.2015 г., квартира по адресу: *, состоит из: комнаты N 1 (жилой изолированной), площадью 18,8 кв. м; комнаты N 2 (кухни используемой как жилая), площадью 7,6 кв. м; комнаты N 3 (коридора), площадью 5,8 кв. м; комнаты N 4 (уборной), площадью 1,3 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 33,5 кв. м, жилая - 18,8 кв. м. Квартира (комнаты N N 2- 4) переоборудована без разрешения. Последнее обследование проведено 14.09.2015 г. Нежилое помещение II (тип - прочие) имеет комнату N 1 (кухня), площадью 8,3 кв. м, и комнату N 2 (ванную), площадью 2,8 кв. м, всего площадь помещения II составляет 11,1 кв. м. Помещение переоборудовано без разрешения.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 07.05.1999 г. утверждено решение Межведомственной комиссии Центрального административного округа г. Москвы, оформленное протоколом от 15.04.1999 г., согласно п. 3 которого утверждено исключить в здании по адресу *площади ванных комнат из общих площадей квартир дома 3/5, согласно технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1999 г., они относятся к местам общего пользования.

Согласно справке МФЦ Басманного района г. Москвы от 16.05.2016, в отношении квартиры N 1 по адресу: Москва, *Гареева А.Х. с 01.01.2009 г. оплачивает жилищные и коммунальные услуги из расчета общей площади жилого помещения в размере 33,6 кв. м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 , суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заделка отдельного дверного проема в спорные помещения (N 5 и N 6) и их присоединение к квартире произведены после приватизации и без оформления надлежащего разрешения, в связи с чем оснований для их учета в составе площади принадлежащей истцу квартиры и для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и правоустанавливающие документы на квартиру, не имеется.

Доводы истца о нарушении распоряжением ее прав как собственника судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку спорные помещения представляют собой места общего пользования, объединенные с принадлежащей ей квартирой в результате несанкционированной перепланировки.

Доказательств присоединения комнат N 5 и N 6 к общей площади квартиры на законных основаниях истцом суду не представлено.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие поэтажного плана на спорное жилое помещение, судом неверно установлены обстоятельства по делу не представляется возможным согласиться, так как в силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Указание Гареевой А.Х. на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен, на правильность выводов суда не влияет, поскольку исковые требования были рассмотрены судом по существу, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований, изложены судом полно.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и ошибочному толкованию норм материального права.

Надлежит также обратить внимание на то, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гареевой А.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Гареевой А.Х. к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании пункта решения Межведомственной комиссии недействительным, отмене данного пункта, признании права собственности на помещение, указании об изменении и внесении записи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко