Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-2969/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Хомякова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Хомякова Е.А. к ООО "Платежная система ВИЗА" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хомяков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2014 г. международная платежная система Visa прекратила оказание услуг и предложение своих продуктов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. Согласно информации, размещенной на общедоступных Интернет-ресурсах, компания Visa с 19.12.2014 г. не может поддерживать эмиссию карт, а также их прием и обслуживание в банкоматах и платежных терминалах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поскольку истец имел ограниченный доступ к своим денежным средствам и по этой причине не мог оперативно реагировать на стремительно меняющуюся экономическую ситуацию, поэтому действия ООО "Платежная система "Виза" явились непосредственной виной сложившейся ситуации и нанесли истцу материальный ущерб и моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомякова Е.А. к ООО "Платежная система ВИЗА" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Хомяков Е.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ООО "Платежная система "ВИЗА" зарегистрировано Банком России в качестве оператора платежной системы "VISA" в России.

Хомяков Е. А. является держателем карты *** N ***, выданной ПАО "Банк ВТБ 24".

Истец в период с 19.12.2014 г. по 25.03.2016 г. не имел возможности использовать вышеуказанную пластиковую карту Visa в связи с тем, что платежная система Visa в одностороннем порядке прекратила оказание платежных услуг на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Судом также установлено, что в соответствии с санкциями, введенными 19.12.2014 г. Указом Президента США N 13685 прим 2, международные платежные системы VISA и MasterCard прекратили оказание услуг и предложения своих продуктов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Решение о введении санкций и участии в них международных платежных систем принималось иностранными официальными лицами и должностными лицами компании VISA, надзор за деятельностью которых относится к компетенции иностранных надзорных органов.

Приостановление действия платежной системы ВИЗА на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь было произведено оператором платежной системы ООО "ВИЗА" в результате исполнения требований законодательства США, Указа президента США от 19.12.2014 г. N 13685 прим 2.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомяковым Е.А. исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в результате виновных действий ответчика было приостановлено действие ООО "Платежная система "ВИЗА" в России, вследствие чего, истец не смог воспользоваться своей пластиковой картой VISA выданной ПАО "Банк ВТБ 24".

Судом также принято во внимание, что между истцом и ответчиком, как оператором платежной системы, отсутствуют какие-либо правоотношения, урегулированные нормами Закона "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хомякова Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко