Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4г-3004/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кондратова В.М., поступившую 03 марта 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Кондратова В.М. к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере *** , неустойку в размере *** ., компенсацию морального вреда в размере *** ., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** ., штраф.

В обоснование исковых требований Кондратов В.М. указывал, что 28.08.2013 года между сторонами был заключен договор подряда на производство отделочных работ в квартире по адресу: *** . Договором установлен срок окончания отделочных работ - до 28.08.2015 года. В счет оплаты работ по договору истец уплатил *** ., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 004 от 28.08.2013 года на сумму *** ., N 005 от 28.08.2013 года на сумму *** ., N 004 от 05.12.2013 года на сумму *** ., б/н от 25.02.2014 на сумму *** ., б/н от 05.03.2014 года на сумму *** ., б/н от 25.03.2014 года на сумму *** ., б/н от 14.11.2014 года на сумму *** ., б/н от 22.04.2014 года на сумму *** ., б/н от 07.07.2015 года на сумму *** .

Однако ответчиком основной объём работ выполнен не был, а начатые работы не окончены или выполнены некачественно. На неоднократные звонки работники ответчика не отвечали, фактически работы прекращены. Не смотря на истечение сроков, подрядчик принятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требований о возврате сумм по неисполненным обязательствам. На претензию истца ответчик не отреагировал. Для определения объёма работ, выполненных ответчиком, Кондратов В.М. обратился к услугам оценщика. Согласно заключению эксперта N 15\09-63, стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" в квартире по адресу: *** , составила *** . Стоимость оценки выполненных работ составила *** . При определении суммы задолженности истец просил руководствоваться дополнительной оценкой выполненных работ, составленной на основании сметы к договору N 0110 от 18.07.2013 года, согласно которой стоимость выполненных ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" работ составила *** . Принимая во внимание уточнения иска, Кондратов В.М. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** ., из расчета *** - *** , а также неустойку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере *** .

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с неисполнение законного требования потребителя, в размере *** ., указывая, что в результате некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, он был вынужден нести расходы по аренде жилья и хранению заказанной мебели. Более того, он вынужден был нанять другую бригаду для устранения недостатков ремонтных работ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кондратова В.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены требования к качеству оказываемых по договору услуг, срокам выполнения работ, а также предусмотрена ответственность за их нарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.07.2013 года между Кондратовым В.М. и ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" был заключен договор N 0110, согласно которому подрядчик ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" обязан выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте - квартире истца, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: ***, в соответствии с техническим заданием и сметой на ремонтно-отделочные работы.

Договор подряда от 28.08.2013 года, заключенный между сторонами, в ходе рассмотрения дела суду не представлен.

Согласно приложению N 1 к договору (сметы), подрядчик обязан выполнить следующие отделочные работы на объекте: заливку стяжки, выравнивание стен, потолков.

Работы на указанном объекте производились в несколько этапов и разными подрядными организациями, в связи с чем имела место несогласованность действий, вызванная несоблюдением сроков сдачи-прёмки работ по прокладке коммуникаций (электропроводка, вентиляция, слаботочная сеть), проходящих, согласно проекту, внутри стен, по потолку и по полу.

В проект, которым должен был руководствоваться ответчик, неоднократно вносились изменения, переносились сроки выполнения работ, о которых ответчик уведомлялся путём направления электронных писем. Таким образом, предусмотренные проектом работы, технологически предшествовавшие сметному объёму работ, предусмотренных к выполнению ответчиком, по состоянию на сентябрь 2015 года завершены не были. Ответчик ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" выполнял все работы, предусмотренные сметой, которые возможно было выполнить в условиях нарушения технологического процесса, обеспечивающего реализацию проекта.

Судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении строительно-технической и оценочной экспертизы. Истец не возражал против проведения такой экспертизы, однако пояснил суду, что с момента его отказа от договора с ответчиком ремонт в квартире продолжен силами других подрядных организаций и завершен. На демонтаж установленных третьими лицами покрытий для определения качества выполненной ответчиком черновой отделки истец согласия не дал. Таким образом, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры истца.

Судом принято во внимание, что объём, перечень и стоимость использованных материалов на момент подачи иска, с учетом предоставленной истцом квитанции на оплату работ и закупку материалов, не определён. Договор подряда истцом суду не представлен.

Судом приняты в качестве доказательств представленные истцом документы (чек, квитанции), подтверждающие расходы ответчика на закупку стройматериалов, расходных материалов, транспортные услуги, вывоз мусора на сумму ***. Документы, подтверждающие выплату Кондратовым В.М. ответчику в счет оплаты по договору денежных средств в размере ***., не приняты судом в качестве допустимых доказательств, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к финансовым документам. Также судом отклонены представленные истцом расчеты стоимости выполненных работ на сумму ***., поскольку данные отчеты не содержали сведений о фактически понесённых расходах на закупку материалов, использованных при выполнении таких работ.

На основании представленных ответчиком доказательств суд сделал вывод о том, что истец отказывался от подписания промежуточных актов выполненных работ. Истцом, в свою очередь, не было представлено суду доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком. При обозрении судом документов истец не заявлял о том, что они не относятся к работам, которые были произведены в его квартире.

Доводы истца о том, что его отказ от договора был вызван существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не приняты судом во внимание, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают, что нарушение срока выполнения работ является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления Кондратова В.М., а также доводы, получившие оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратова В.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Кондратова В.М. к ООО "Строительная компания "Бау-Мастер" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева