Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-3091/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шапоровой Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Шапоровой Е.И. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ о признании решений недействительными, обязании установить вторую группу инвалидности,

установил:

Шапорова Е.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ, в котором просила признать недействительными (незаконными) решения об отказе в установлении инвалидности - медико-социальной экспертизы бюро N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России от *** г., медико-социальной экспертизы состава N 1 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" от *** г., медико-социальной экспертизы экспертного состава N8 общего профиля ФБМСЭ Минтруда России от *** г., обязать бюро медико-социальной экспертизы установить Шапоровой Е.И. инвалидность 2 группы, бессрочно, с даты обращения - с *** г. Требования мотивированы тем, что в период с 2003 года по 2015 год она проходила службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ в должности оперуполномоченного по особо важным делам Оперативной службы, имеет звание подполковник полиции. После прохождения обследования, ЦВВК *** г. была установлена степень годности "не годен к военной службе". *** г. Приказом УФСКН России по г. Москве N 97-лс она исключена из списка сотрудников Управления на основании подпункта 10 (по болезни на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля) пункта 142. Решением бюро медико-социальной экспертизы N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве истцу было отказано в установлении инвалидности, в последующем указанное решение оставлено без изменения ФКУ ГБ МСЭ по Москве, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что Шапорова Е.И. с *** г. по *** г. проходила службу в должности оперуполномоченного по ОВД УФСКН России по г. Москве, воинское звание - подполковник полиции.

Согласно свидетельству о болезни N 91 Шапорова Е.И. *** г. была освидетельствована ЦВВК в связи с предстоящим увольнением, признана не годной к службе в органах наркоконтроля в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от *** г. N ***.

В период службы Шапорова Е.И. получила две травмы: *** г. - травма левого голеностопного сустава, *** г. - травма правого голеностопного сустава.

Временная нетрудоспособность за последний год перед увольнением составила 56 дней.

ФКУ "Центральная поликлиника" ФСКН России *** г. Шапоровой Е.И. выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности с основным диагнозом: "Посттравматический артроз левого голеностопного сустава 2-3 ст. со значительным нарушением функций (3), посстравматический артроз голеностопного сустава 2 ст. с незначительным нарушением функций (1). Военная травма".

По результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы в бюро

N 39 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России *** г. инвалидность ШапоровойЕ.И. не была установлена. По результатам проведенной очно медико-социальной экспертизы *** г. в экспертном составе N1 ФКУ ГБ МСЭ, оснований для установления инвалидности Шапоровой Е.И. не выявлено.

*** г. в экспертном составе N 8 общего профиля ФБ МСЭ

Шапоровой Е.И. была проведена медико-социальная экспертиза очно.

При проведении очной экспертизы, Шапорова Е.И. была осмотрена терапевтом, неврологом, хирургом, эндокринологом.

Экспертами установлено, что наличие последствий травм от *** г. и *** г. в виде посттравматического артроза правого и левого голеностопных суставов, дегенеративно-дистрофические изменения в позвоночнике в виде остеохондроза подтверждены рентгенологическим исследованием. Наличие указанных последствий не препятствовали Шапоровой Е.И. исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в Органах внутренних дел до увольнения со службы.

Гипертоническая болезнь на фоне лекарственной терапии не ограничивала трудоспособность Шапоровой Е.И. в период службы, приемом лекарственных препаратов достигнута медикаментозная компенсация аутоиммунного тиреоидита.

В марте 2015 года у Шапоровой Е.И. была диагностирована ишемическая болезнь сердца, рекомендовано дообследование для определения тактики лечения.

По результатами медико-социальной экспертизы в ФГБУ ФБ МСЭ экспертами установлено, что у Шапоровой Е.И. имеется нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями статодинамической функции организма, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и не давали оснований для признания инвалидом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение комиссии специалистов АНО "НПЦИЭ" от *** г., в соответствии с которым, стойкие нарушения функций организма у Шапоровой Е.И. в связи с имеющимися у нее заболеваниями соответствует не менее чем 3 группе инвалидности.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России Федерального медико- биологического агентства.

Из заключения экспертов следует, что на даты проведения освидетельствования, у Шапоровой Е.И. заболевания проявлялись стойкими незначительными нарушениями функций организма, не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для установления инвалидности, в мерах социальной защиты Шапорова Е.И. не нуждалась.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении освидетельствования истца допущено не было, в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, учтены профессионально-трудовые и социально-бытовые данные Шапоровой Е.И.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

То обстоятельство, что Шапорова Е.И. согласно заключению ВВК негодна к военной службе не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку при определении годности к военной службе и определению инвалидности используются различные критерии и правила, о чем указано судами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять представленному экспертному заключению ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России Федерального медико-биологического агентства у суда не имелось, выводы экспертов обоснованы, они согласуются с иными представленными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шапоровой Е.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Шапоровой Е.И. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ ГБ МСЭ о признании решений недействительными, обязании установить вторую группу инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова