Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-3100/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Васиной Т.В., направленную по почте 25 февраля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Васиной Т.В. к Караблину С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васина Т.В. обратилась в суд с иском к Караблину С.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: Московская область, ***. Жилой дом оборудован газопроводом и водопроводом, данные коммуникации были введены в 1995 г. матерью сторон Кораблиной Р.П. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, однако реальный раздел не произведен. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, точки ввода газа и воды находятся в части дома, находящейся в пользовании ответчика, который, в нарушение прав истца на пользование газопроводом и водопроводом, несанкционированно обрезал газовую и водопроводную трубы, подведенные к части дома, находящейся в ее пользовании, лишив истца воды и газа. Данные действия Караблин С.В. произвел самовольно, без обращения к специалистам соответствующих служб. В связи с действиями Караблина С.В. истцу пришлось заключать договоры на подключение газа и воды к части дома, находящейся в ее собственности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Васиной Т.В. отказано.

Васиной Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Ступинского городского суда Московской области от 12 февраля 2003 г., вступившим в законную силу 25 февраля 2003 г., по гражданскому делу N 2-185/03 по заявлению Караблиной Р.П. к налоговой инспекции по г.Ступино, администрации Ступинского района об установлении факта владения строением на праве собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, постановлено:установить факт владения на праве собственности Руденко У.Д. строением лит. АА1ГГ1Г3Г4Г5 по адресу: ***; включить строение лит. АА1ГГ1Г3Г4Г5 по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Руденко У.Д., умершей 03 декабря 2000 г.; признать за Кораблиной Р.П. право собственности, в порядке наследования по завещанию, после смерти Руденко У.Д. на домовладение N 4/2 и строение по плану БТИ - лит. АА1ГГ1Г3Г4Г5, расположенные по ***

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 6/9 от 10 июня 2003 г. Караблина Р.П. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым ***, и жилого дома, общей площадью 148,2 кв.м, в том числе жилой 118,6 кв.м, со служебными постройками и сооружениями, в пользу Караблина С.В. и Васиной Т.В. в долевую собственность, по ? доле каждому.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 03 марта 2016 г., утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел указанных выше жилого дома, оборудованного газопроводом и водопроводом, и земельного участка.

Доводы истца о том, что жилой дом был оборудован газопроводом и водопроводом Кораблиной Р.П., опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно: п роектом газоснабжения дома, утвержденным 01 декабря 1995 г., на основании заявления Караблина С.В. в Ступинский межрайонный трест газового хозяйства, согласно которому в части дома, находящейся в пользовании Васиной Т.В., была предусмотрена точка для эксплуатации газовой плиты, которая присоединялась к системе газоснабжения, находящейся в части дома Караблина С.В., отапливаемая площадь, на которую рассчитывался разработанный проект составляла 86 кв.м; пунктом 7 проекта предусмотрена обязанность владельца дома не препятствовать газификации другой части дома от существующего цокольного ввода при условии компенсации затрат по прокладке дворового газопровода; актом приемки внутридомового газового оборудования от 25 сентября 2001 г., согласно которому монтаж внутреннего газового оборудования выполнен Ступинским трестом газового хозяйства по заказу Караблина С.В. по проекту 0/95-265/1, разработанному Ступинским трестом газового хозяйства в 1995 г., согласованному за N 299 от 19 декабря 1995 г., зарегистрированному за N 338 от 19 декабря 1995 г., и пересогласованному 13 сентября 2001 г.; договором поставки газа от 27 декабря 2011 г., квитанциями об оплате газа.

Вода была подключена в 1998 г. по заявлению Караблина С.В., согласно утвержденному проекту.

В обоснование требований о взыскании с Караблина С.В. компенсации за подключение воды, Васиной Т.В. представлен договор N 724 от 14 июня 2012 г., заключенный с МУП "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство", согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, в том числе, водопровод без канализации, полив в летний период 2 соток. Однако локальная смета на прокладку трубопровода в с.Константиновское на сумму *** руб., не содержит сведений о дате её утверждения, заказчике сметы, лице, утвердившим данную смету, конкретном адресе, для которого произведен расчет.

Также Васиной Т.В. представлен договор на выполнение работ по строительству газопровода ввода и внутренних газопроводов от 27 мая 2015г. с ГУП Мособлгаз на сумму *** руб., предметом которого является выполнение подрядчиком в пределах границ земельного участка Заказчика строительно-монтажных работ по строительству газопровода и внутренних газопроводов недвижимого имущества, на основании технических условий N 456-13/25 от 10 апреля 2015 г. газового хозяйства Московской области. При этом технические условия разрабатывались для подключения (технологического присоединения) к газопроводу низкого давления, находящимся под землей, при возможности газифицировать часть дома от цокольного ввода газопровода, находящегося на территории Караблина С.В.

По данным "Ступиномежрайгаз", в сентябре 2014 г. Васина Т.В. обратилась с заявлением на разработку технических условий для подключения к цокольному вводу и просила установить газовый котел, приложив к заявлению нотариальное согласие Караблина С.В.

03 октября 2014 г. было выдано заключение о том, что имеются условия для цокольного ввода газопровода, была составлена схема с отметкой о том, что цокольное подключение согласовано. Истцом были оплачены расходы за согласование данного вида подключения.

Впоследствии Васина Т.В. указанное заявление аннулировала, без указания причин, а в апреле 2015 г. обратилась с новым заявлением для подключения газа путем присоединения к подземному газопроводу, без уведомления Караблина С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васиной Т.В. требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 247 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", п.7 Постановления Пленума ВС РФ N4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что Васина Т.И., являясь собственником 1/2 доли жилого дома, в соответствии со ст.209 ГК РФ реализовала свои права.

Судом также учтено, что фактически стороны пользовались частями дома с момента его возведения, а не с момента заключения договора купли-продажи: Васина Т.В. - с 1995 г., а Караблин С.В. - с 2001 г. При заключении договора купли-продажи дома и подписании акта приема-передачи в 2003 г., Васина Т.В. подтвердила отсутствие разногласий относительно использования дома с имевшимся порядком подключения коммуникаций.

Кроме того, суд указал, что понесенные истцом без согласования с ответчиком затраты, при реализация своих правомочий собственника, не являются убытками по смыслу ст.15 ГПК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку об отключении коммуникаций истцу стало известно осенью 2011 г., а с иском в суд Васина Т.В. обратилась 24 ноября 2015 г.

С выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении , оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Васиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Васиной Т.В. к Караблину С.В. о взыскании убытков, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова