Определение Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4г-3310/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бахарева В.А., Ду ховой Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2- 3465/2016 по иску Бахарева В.А., Духовой Л.П. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании свидетельств недействительными, сносе остатков строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бахарев В.А., Духова Л.П. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы, просили признать право собственности за Духовой Л.П. и Бахаревым В.А. на домовладение по адресу: ... ; признать ранее выданные Духовой Л.П. и Бахареву В.А. свидетельства о собственности на строение, расположенное по адресу: ... , недействительными, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности и разрешить снос гнилых остатков строения А, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , за истцами по ? доле за каждым.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бахарева В.А., Духовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Бахаревым В.Д., Духовой Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Духова Л.П. и Бахар ев В.А. являются собственниками по ? доле жилого дома общей площадью 67,3 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м , по адресу: ... , на основании договора дарения от 19 декабря 2001 г.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: ... , установлено, что по указанному адресу имеется два дома: ... (лит.А) и ... строение Б (лит.Б), разрешение на возведение которого в БТИ не предъявлено.

Жилой дом N ... строение Б по ... возведен в 2000 г., т.е. до возникновения у истцов права общей долевой собственности на жилой дом N ... по ... и имеет площадь всех частей здания 194,7 кв.м, общую площадь 194,7 кв.м, жилую площадь 94,3 кв.м.

Данное строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 25, 29, 36, 39.1 ЗК РФ, ст.ст. 130, 131, 219, 222, 234 ГК РФ, положениями п.п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального Закона N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве", п. 1 и п. 2 ст. 16, 17, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на домовладение, суд первой инстанции исходил из того, что возведение строения Б ... по ... , о правах на который заявлено истцами, осуществлено самовольно, без получения разрешения на строительство, сведений о создании до начала строительства проектной исходно-разрешительной документации не представлено, по окончании строительства строение в эксплуатацию не сдавалось и не вводилось в эксплуатацию. Указанное строение имеет признаки самовольно возведенного строения, право собственности на данное строение за правопредшественником истцов зарегистрировано не было, т.е. как объект права данное строение не существует, в связи с чем право собственности на него в силу приобретательной давности возникнуть не могло и признано быть не может.

Также судом первой инстанции не установилоснований для признания права собственности на данное строение, как на самовольно возведенное, поскольку не представлено бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств обстоятельств, подтверждающих, что при возведении строения Б не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и, как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что возведенное строение надежно и безопасно. При отсутствии указанных доказательств, суд первой инстанции не мог исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорного объекта норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также учел, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, между тем, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором возведено строение, не оформлены.

Оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... , суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и как объект права отсутствует. Правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление правопредшественникам истцов указанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При этом в настоящее время спорный земельный участок является собственностью г. Москвы, функциями управления (распоряжения, владения) в отношении спорного земельного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о разрешении сноса гнилых остатков строения А, поскольку они не основаны на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, по мотивам изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение обстоятельств дела, позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Бахарева В.А., Духовой Л.П. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2- 3465/2016 по иску Бахарева В.А., Духовой Л.П. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании свидетельств недействительными, сносе остатков строения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова