Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-3868/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", Задорожного В.Н., Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н., поступившую в Московский городской суд 22.03.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", ГБОУ ЦО N 57, Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н., Задорожного В.Н. к Вайншельбойму И.Т. о восстановлении системы вентиляции и несущей способности стен,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о восстановлении системы вентиляции и несущей способности стен многоквартирного дома, мотивируя тем, что стороны являются владельцами помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, М.Знаменский пер., д. 7/10, стр. 2, управление которым осуществляется ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-2". По мнению истцов, в период с августа 2010 года по апрель 2011 года ответчик Вайншельбойм И.Т. осуществлял ремонтно-строительные работы в принадлежащих ему квартирах NN * в виде переустройства и перепланировки квартир со сносом перегородок, в результате которых фактически ликвидировал вытяжную вентиляцию для помещений на 1-м и 2-м этаже, а также снизил несущую способность несущих стен до критической. Истцы полагают, что указанными действиями ответчик нарушил их права, ухудшил условия эксплуатации дома, нарушил прочность несущих конструкций здания, допустил возникновение угрозы разрушения здания. Просили суд обязать ответчика в течение 2-х месяцев восстановить общедомовую систему естественной вентиляции для помещений первого и второго этажей дома, несущую способность внутренних конструкций стен в квартирах NN * до безопасной и требуемой действующими нормативами.

Представитель истцов, Громова Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя соответствием произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в квартирах NN * требованиям действующего законодательства.

Третье лицо ООО "Бизнес Трейд" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в пользу Вайншельбойма И.Т. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, председатель ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", Задорожный В.Н., Громова Е.Б., Расторгуев В.А., Умняков П.Н., обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

27.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мосжилинспекция является уполномоченным органом государственного контроля за соблюдением порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Задорожный В.Н. является собственником квартиры 26, Умняков П.Н. является собственником квартиры *, Расторгуев В.А., Громова Е.Б. являются собственниками кв. *, ГБОУ ЦО N 57 владеет на праве оперативного управления нежилым помещением: пом. II - комнаты с 1 по 4, 6, 7, 10, 11, пом. III - комнаты с 1-7, а Вайншельбойм И.Т. собственником квартир 24, 25 в многоквартирном доме по адресу г. Москва, М. Знаменский пер., д. 7/10, стр. 2, управление которым осуществляется ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-2".

Указанный многоквартирный дом 1912 года постройки, кирпичный, с внешними и внутренними несущими стенами, оборудован автономными каналами естественной вытяжной вентиляции, проходящими по внутренним стенам.

В период с 2010 года по 2011 года Вайншельбойм И.Т. произвел ремонтно-строительные работы в квартирах * и * в соответствии с проектом ГУП "Мосжилниипроект" от 2010 года, предусматривающим их объединение и перепланировку, обустройство нового железобетонного перекрытия над 1-м этажом с укладкой новых металлических балок и усилением существующих, разъединением образованной квартиры на квартиры N * и N * с изменением первоначальных площадей помещений, устройство перегородок из гипсокартона, устройство гидроизоляции в зоне санузлов.

Согласно проекту перепланировки и техническому заключению от 2010 года, которые составило ГУП "Мосжилниипроект", на момент обследования квартир NN * в 2010 года дефектов и деформаций, влияющих на прочностные характеристики стен, не выявлено, состояние стен оценено как "работоспособное", а проведение перепланировки в данных квартирах признано технически возможным по разработанному проекту.

Согласно акту от 1.04.2011 года, составленному комиссией в составе Мосжилинспекции, ДЕЗ р-на Хамовники, ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "Строитехнологии", проведенное ответчиком объединение двух квартир в одну и их разъединение с другими площадями, с демонтажем и устройством ненесущих перегородок, с устройством санузлов, установкой сантехприборов, признано соответствующим проекту и требованиям нормативных документов, действующих для жилых домов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 151228-С1 от 28.12.2015 года, проведенной экспертом ООО "КЭТРО", причинами неисправностей вытяжной вентиляции 1-го этажа являются: перекрывание нормальной циркуляции воздуха в зоне вентиляционных каналов строительными конструкциями (коробом из ГКЛ, подвесным потолком типа "Армстронг", подвесным реечным потолком), наличием строительного мусора в канале (битого кирпича, керамической плитки, фрагментов бетона и раствора). Причинами неисправностей вытяжной вентиляции 2-го этажа являются: прокладка в каналах канализационных труб, прокладка в каналах электропроводов в гофре, наличие в каналах монтажной пены. Неисправности вентиляции первого этажа могли возникнуть в результате ремонтных работ как в квартирах * и *, так и в любой другой квартире на вышерасположенных этажах по адресу *, в процессе эксплуатации здания. Неисправности вентиляции второго этажа могли возникнуть в результате выполнения ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переустройства, переоборудования инженерных сетей как в квартирах * и *, так и в любой другой квартире на вышерасположенных этажах по адресу: *, в процессе эксплуатации здания. Несущая способность внутренних конструкций несущих стен в кв. * и *, расположенных по адресу: *, на момент экспертного осмотра не нарушена. Наличие следов плесени и грибка на первом этаже дома, расположенного по адресу: * в процессе экспертного осмотра не зафиксировано.

Согласно техническому заключению ГУП НИИОСП им Н.М. Герсеванова от 2003 года, от 2008 года, техническому заключению ЦНИИ строительных конструкций им. В.А. Кучеренко от 2006 года, от 2009 года и объяснений сторон, еще до приобретения в собственность ответчиком квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу

*, имелись многочисленные дефекты, включая неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций и вентиляции, а ремонтно-строительные работы проводились не только ответчиком, но и другими владельцами помещений в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что снижение несущей способности внутренних несущих стен и неисправность отдельных каналов вентиляции возникла в результате произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, суду представлено не было.

В основу состоявшегося решения судом первой инстанции правомерно было положено заключение эксперта ООО "КЭТРО", поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии объекта исследования, ссылки на методику исследования, ответы на поставленные судом вопросы с соответствующими обоснованиями, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтно-строительными работами в квартирах NN * и состоянием несущих стен, вентиляции в доме, расположенном по адресу; *.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам непосредственного осмотра помещений в доме по адресу * с использованием специальной техники. Выводы мотивированы со ссылкой на исследования, являются полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Оснований для проведения повторной судебно-строительной экспертизы по данному делу судебная коллегия не нашла (ст. 87 ГПК РФ).

Представленная истцами рецензия на заключение эксперта ООО "КЭТРО", составленная специалистом Мелиховым В.А., выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЭТРО" не опровергает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, составлено без исследования и по инициативе ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", заинтересованного в исходе дела.

Представленное истцами заключение N 190820 от 7.08.2014 года, составленное специалистом АНО Центр "Независимая Экспертиза", допускающее возможность неисправности вентиляции в результате проведения ремонтно-строительных работ в квартирах NN *, районным судом проверялось и обоснованно отклонено, поскольку содержит вероятностные выводы и составлено без учета сведений, содержащихся в технических заключениях относительно состояния жилого дома 7/10, стр. 2 до приобретения ответчиком в нем квартир, производства ремонтно-строительных работ другими владельцами помещений.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт обследования N 03/64 от 7.05.2012 года, составленный ООО "Санитэко", поскольку он не содержит сведений о том, когда и кем были проведены ремонтно-строительные работы, в результате которых утрачена работоспособность вентиляции, тогда как вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.11.2013 года установлено, что при производстве ответчиком ремонтно-строительных работ в квартирах NN * никакого ущерба квартире N *, принадлежащей Расторгуеву В.А., Громовой Е.Б., причинено не было.

Ссылка истцов на обстоятельства, установленные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, как правильно указал суд первой инстанции, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела N 2-84/12 являлся вопрос о законности осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ на лестничных площадках и лестничных маршах в доме по адресу *, что не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, какие-либо достоверные сведения о нарушении ответчиком технологии производства ремонтно-строительных работ в квартирах NN *, в результате которых была повреждена система вентиляции и ухудшена несущая способность несущих стен, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Синицкий А.В., проводивший экспертизу, имеющий высшее строительное инженерное образование и стаж работы экспертом по строительству более 10 лет показал, что несущая способность стен квартир

NN 24-25 в результате перепланировки 2010 года не нарушена, трещин в стенах нет, все стены капитальные, гипсо-картона в стенах не имеется, все выполненные при перепланировке ниши и проемы оборудованы металлическим усилительным каркасом, откуда в вентиляционные ходы попал строительный мусор пояснить не смог, но точно с верхних этажей. Провести очистку каналов трудности не составляет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда первой инстанции, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные кассаторами в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2", Задорожного В.Н., Громовой Е.Б., Расторгуева В.А., Умнякова П.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко