Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4г-4188/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шабалиной И.Н., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Шабалиной И.Н. к Герасимову Ю.А., Герасимовой Д.М., действующим в интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Герасимова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю., к Шабалиной И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Шабалина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании договора социального найма от 24.04.2006 г. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шабалина Е.О., Герасимов Ю.А., а также его несовершеннолетний сын Герасимов М.Ю. Фактическое проживание Герасимова Ю.А. в спорном помещении было прекращено около года назад, жилым помещением он не пользуется, и в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако, порядок внесения коммунальных платежей был определен. Его выезд из спорного жилого помещения имел добровольный характер, выехал Герасимов Ю.А. в связи с созданием новой семьи. Несовершеннолетний Герасимов М.Ю. выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью в 2011 году, когда Герасимова Д.М. была выселена из указанного жилого помещения на основании решения суда. Несовершеннолетний проживает со своей матерью, брак между его родителями был расторгнут.

Ответчик Герасимов Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю., обратился в суд со встречным иском к Шабалиной И.Н. о вселении в квартиру по адресу: ***, и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 года он выехал из квартиры N *** для временного проживания по другому адресу, где и проживает вынужденно, из-за многочисленных конфликтов с матерью, поддавшись на ее уговоры, от пользования спорной квартирой Герасимов Ю.А. не отказывался.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Шабалиной И.Н. удовлетворить частично.

Признать Герасимова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований о признании Герасимова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. отменить в части удовлетворения требований Шабалиной И.Н. к Герасимову Ю.А. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Шабалиной И.Н. в удовлетворении требований о признании Герасимова Ю.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в праве пользования квартирой по адресу: ***.

Вселить Герасимова Ю.А. в жилое помещение по адресу: ***, и обязать Шабалину И.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шабалина И.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.12.2016 г., оставить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы по месту жительства: Шабалина И.Н., ее дочь Шабалина Е.О., ее сын Герасимов (ранее Петров) Ю.А., ее внук Герасимов М.Ю.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г., вступившим в законную силу, определен порядок оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: ***, по 1/2 доли в оплате за Петровым Ю.А. (ныне Герасимовым) и Герасимовым М.Ю., по 1/2 доли в оплате за Шабалиной И.Н. и Шабалиной Е.О.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. из квартиры по адресу: *** выселена Герасимова Д.М. (мать несовершеннолетнего Герасимова М.Ю.), проживавшая в спорном жилом помещении без регистрации.

Из материалов дела судом также установлено, что Герасимов Ю.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, и производства по делам были прекращены в связи с примирением Герасимова Ю.А. с потерпевшей Шабалиной И.Н., что подтверждается постановлениями от 08.05.2007 г. и от 21.02.2012 г.

Согласно сведениям ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, обращений от Герасимова Ю.А., Герасимовой Д.М. по факту чинения препятствий в проживании в квартире по адресу: ***, не поступало.

Разрешая спор и признавая Герасимова Ю.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью, его выселении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Герасимов Ю.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно и по месту своей постоянной регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания несовершеннолетнего Герасимова М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что несовершеннолетний Герасимов М.Ю. был вселен в спорную квартиру своим отцом в установленном законом порядке, проживал в спорной квартире на протяжении нескольких лет, и его выезд был связан с выселением по решению суда его матери Герасимовой Д.М.

Также суд принял во внимание, что в силу действующего законодательства место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а также то, что Герасимов М.Ю. в силу возраста лишен был права выбирать место жительство.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части признания Герасимова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, и об отказе в удовлетворении встречного иска Герасимова Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю., о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, судебная коллегия установила, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена на основании договора социального найма N *** от 24.04.2006 г. на семью Шабалиной И.Н. (наниматель), Шабалину Е.О. (дочь), Петров Ю.А. (сын).

С 12.04.2007 г. Герасимов Ю.А., Шабалина Е.О., Шабалина И.Н. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, и в этой же квартире с 26.08.2008 г. был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Герасимова Ю.А. - Герасимов М.Ю., *** года рождения.

Судебная коллегия также установила, что требования истца Шабалиной И.Н. в суд были заявлены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в которых она указывает на то, что ответчик Герасимов Ю.А. выехал из спорной квартиры в другое место жительства, обязанностей по оплате спорной квартиры не несет, в связи с чем, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Герасимов Ю.А. в суде первой инстанции пояснил, что в спорной квартире он не проживает временно, выехал в сентябре 2015 года и вынужденно не стал там проживать, поскольку с матерью у него конфликтные отношения и она чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Из постановлений мирового судьи судебного участка N 321 судебного района Южное Медведково г. Москвы от 08.05.2007 г., от 21.02.2012 г. суд апелляционной инстанции усмотрел, что ответчик Герасимов Ю.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, однако производства по уголовным делам были прекращены в связи с примирением Герасимова Ю.А. с потерпевшей Шабалиной И.Н.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, Торосовой Е.В., Козленко Л.Г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания Герасимова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 7, корп. 1, кв. 105, о снятии его с регистрационного учета по данному адресу, и об отказе в удовлетворении встречного иска Герасимова Ю.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалиной И.Н. к Герасимову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и об удовлетворении встречных исковых требований Герасимова Ю.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Герасимова М.Ю., к Шабалиной И.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку не проживание ответчика Герасимова Ю.А. в спорной квартире является вынужденным, временным, связано с конфликтными отношениями с истцом и препятствиями в пользовании квартирой, что подтверждается обстоятельствами, установленными двумя постановлениями по уголовному делу в отношении ответчика Герасимова Ю.А.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шабалиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко