Определение Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 4г-4532/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Исламова Е.К., направленную по почте 28.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 06.04.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по делу по иску Алиевой И.В. к Исламову Е.К., ООО "Промстройлес" об устранении недостатков работ по договору,

Установил:

Алиева И.В. обратилась в суд г. Москвы с иском к Исламову Е.К., ООО "Промстройлес" об устранении недостатков работ по установке кровли павильона, расположенного по адресу: -, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации павильона выявлены скрытые существенные производственные недостатки кровли.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года иск Алиевой И.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Алиевой И.В. к Исламову Е.К. отказано. Производство по делу по иску Алиевой И.В. к ООО "Промстройлес" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года в части удовлетворения иска к ООО "Промстройлес" - отменить.

Производство по делу по иску Алиевой И.В. к ООО "Промстройлес" об устранении недостатков работ - прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Е.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

02.05.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 18.05.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 2 сентября 2003 г. Алиева И.В. заключила с Исламовым Е.К. договор поручения N 28Б, по условиям которого последний принял на себя обязательство исполнить от имени и за счет доверителя на безвозмездной основе следующее поручение: разместить заказ на изготовление комплекта строительной конструкции, обеспечить доставку комплекта и выполнение строительно-монтажных работ по монтажу комплекса силами третьих лиц на территории доверителя, расположенной по адресу: -. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ООО "Промстройлес".

Пунктом 5.1 договора на смонтированный комплект установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента принятия его доверителем по двустороннему акту приема-передачи.

15 декабря 2003 г. строительство объекта закончено и по акту объект передан истцу, в акте указано на отсутствие каких-либо замечаний и претензий к качеству материалов.

Согласно акту выполненных работ от 29 августа 2006 г., подписанному Алиевым В.А. и Исламовым Е.К., в июле 2006 года проведены гарантийные работы по ремонту кровли павильона.

Заключением эксперта от 19 февраля 2014 г. N Л-0074 Московского городского бюро товарных экспертиз установлено, что в процессе проектирования и производства работ по строительству крыши на павильоне, расположенном по адресу: Московская -, были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего в местах установки мансардных окон возникли дефекты: следы протечек вдоль наличника откоса оконного проема мансардного окна, на обшивке карниза образовались многочисленные мелкие сосульки, отдельными местами имеется изменение цвета (потемнение) деревянной обшивки стен и карнизов; стена заднего фасада павильона увлажнена на высоту стены.

Выявленные дефекты и недостатки конструкции кровли являются скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющим специальных знаний заказчиком, дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта.

Фактический уклон крыши не соответствует требованиям, заявленным производителями мансардных окон и производителями металлочерепицы. Выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без демонтажа кровли, мансардных окон и стропильной системы. В целях устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо произвести работы по реконструкции крыши с увеличением угла уклона крыши.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты образовались вследствие проявления скрытого производственного дефекта, обязанность по устранению которого должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.

Апелляционная коллегия с выводом суда о возложении обязанности по устранению дефектов на ответчиков в солидарном порядке не согласилась, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России в отношении юридического лица ООО "Промстройлес" 21 мая 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись - о ликвидации на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.04.2014 года по делу N-.

В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ликвидация ответчика - юридического лица завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРП, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу в части требований Алиевой И.В. к ООО "Промстройлес" подлежит прекращению.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия обязанности у ответчика устранить выявленные дефекты апелляционная инстанция согласилась.

Также, в суде апелляционной инстанции после завершения исследования дополнительных доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления соответствия построенного сооружения договору и предоставленному проекту и возможно ли нарушение вентиляции кровли после установки мансардных окон.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика является злоупотребление правом, поскольку дело находилось в производстве различных инстанций длительное время, ответчик, по его утверждению, имеет 25-летний опыт работы в области строительства, то есть имел возможность своевременно возразить относительно выводов строительной экспертизы, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом ходатайство, поданное 10.10.2016 г. в судебном заседании, не содержит обоснования необходимости постановки указанных в нем вопросов, не указано наименование экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, оплата услуг эксперта не обеспечена путем внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта наличия скрытых существенных недостатков строительной конструкции, установленной на принадлежащем истцу земельном участке.

Возражая против удовлетворения иска, Исламов Е.К. заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий такого пропуска.

Отклоняя данные доводы ответчика, апелляционная инстанция исходила из следующего.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Судебная коллегия полагала доказанным соблюдение истцом установленного законом срока для обнаружения недостатков и предъявления требования об их безвозмездном устранении.

15 декабря 2003 года между Алиевым И.В. и Исламовым Е.К. был подписан акт сдачи-приемки законченного строительного объекта. 29 августа 2006 года были выполнены гарантийные работы по ремонту кровли павильона. 12 ноября 2013 года после обследования павильона были выявлены допущенные при строительстве недостатки.

12 ноября 2013 года ответчику была направлена претензия с приложением заключения специалиста, т.е. в пределах десятилетнего срока, установленного ст. 737 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, поскольку о рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г. Москвы 27 июня 2014 года Исламов Е.К. был уведомлен путем направления телеграммы по адресу, указанному в договоре поручения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он не может нести ответственность за выявленные недостатки, поскольку работы по монтажу кровли выполнялись ООО "Промстройлес-М".

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, которая пришла к выводу о том, что доказательств выполнения работ по укладке кровли по договору с другим юридическим лицом не представлено. При этом ссылка ответчика на то, что работы по укладке кровли должны были оплачиваться дополнительно, не доказывает, что работа выполнялась другим лицом. Как следует из материалов дела, никаких претензий по оплате выполненных работ исполнителем предъявлено не было.

С другой стороны, в договоре поручения от 02 сентября 2003 года содержится положение о том, что Исламов Е.К. обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по монтажу комплекта на территории доверителя, денежные средства за выполнение указанной работы были переданы Исламову Е.К. 15 декабря 2003 года акт приёмки-сдачи законченного строительного объекта был подписан Исламовым Е.К., акт выполнения гарантийных работ по крове павильона был также подписан Исламовым Е.К.

Таким образом, несмотря на то, что договор, на основании которого осуществлялось строительство павильона, был именован, как договор поручения, и подписанные сторонами акты не соответствует форме, установленной Госкомстатом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договорные отношения по поводу выполнения работ по изготовлению строительной конструкции и ее монтажу на участке истца возникли между Алиевой И.В. и Исламовым Е.К. При этом привлечение Исламовым Е.К. к фактическому выполнению указанных работ иных граждан не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за существенные недостатки конструкции кровли, поскольку именно у ответчика возникла обязанность обеспечить заказчику надлежащее качество строительной конструкции.

Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Исламова Е.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.