Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4г-4571/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "ААА АВТОРУСЬ" в лице генерального директора Аверьянова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Белякова К.М. к ООО "ААА Авторусь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

Истец Беляков К.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в течение гарантийного срока Беляков К.М. неоднократно обращался в ремонтную мастерскую по поводу неисправностей автомобиля.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова К.М. к ООО "AAA Авторусь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Белякова К.М. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 21.10.2013 г., заключенный между ООО "ААА Авторусь" и Беляковым А.К., расторгнутым.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в пользу Белякова К.М. денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля "***",*** года выпуска, VIN ***, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "ААА Авторусь" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Обязать Белякова К.М. возвратить ООО "ААА Авторусь" автомобиль "***",*** года выпуска, VIN ***.

В остальной части в удовлетворении иска Белякова К.М. отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. ответчик ООО "ААА АВТОРУСЬ" в лице генерального директора Аверьянова А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 20.10.2013 г. между ООО "AAA Авторусь" (продавец) и Беляковым К.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым истец выразил намерение приобрести у ответчика автомобиль "***" стоимостью *** руб., в связи с чем, передал продавцу задаток в сумме *** руб.

21.10.2013 г. между ООО "AAA Авторусь" и Беляковым К.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "***", VIN ***, год выпуска ***, цвет черный, стоимостью *** руб.

Истец оплатил стоимость автомобиля двумя платежами в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается чеками, квитанциями и счетами.

21.10.2013 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому покупателю.

17.07.2015 г. истец обратился к ответчику ООО "AAA Авторусь" с претензией, в которой, ссылаясь на неоднократное возникновение в автомобиле неисправностей, потребовал расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2013 г., вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак *** присутствует недостаток в виде постороннего шума в работе двигателя при его запуске, что не препятствует эксплуатации автомобиля; выявленный недостаток проявился в период эксплуатации автомобиля, однако относится к производственным; причина недостатка - особенность конструкции муфты регулирования фаз газораспределения VTC; стоимость устранения указанных недостатков составляет *** руб. *** коп., трудоемкость работ составляет 2,4 н/ч, необходимые запчасти имеются в наличии на складах официальных дилеров.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляковым К.М. исковых требований, поскольку истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являются существенными и могут быть по его требованию устранены безвозмездно .

При этом, суд исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, поскольку все выявленные в процессе эксплуатации неисправности устранялись без несоразмерных расходов или затрат времени, факт невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков материалами дела не подтверждается, истец реализовал свое право требовать безвозмездного устранения недостатков товара, предоставленное ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", а после осуществления гарантийных ремонтов автомобиль имеет недостаток, который по заключению судебной экспертизы может быть устранен без несоразмерных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия из представленного ООО "ФК Моторс" ответа и заказ-нарядов усмотрела, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Согласно заказ-наряду N *** 25.09.2014 г. произведена замена шестерни распредвала с приводом VTC, согласно заказ-наряду от 21.05.2015 г. N *** автомобиль находился на ремонте в период с 15 апреля по 21 мая 2015 г., произведена замена цепи ГРМ, согласно заказ-нарядам от 03.07.2015 г. N ***, N ***, 03.07.2015 г. произведена замена прокладки клапана и натяжителя приводного ремня, согласно заказ-наряду от 23.10.2015 г. N *** 23.10.2015 г. произведена замена шкива коленчатого вала, а также сальника коленвала, согласно заказ-нарядам от 25.12.2015 г. N ***, N ***, N ***, 25.12.2015 г. произведены работы по замене натяжителя цепи, замене блока цилиндра и головки блока цилиндра.

Таким образом, судебная коллегия установила, что в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился на ремонте в связи с выявленными неисправностями более тридцати дней.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Белякова К.М. к ООО "ААА Авторусь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ААА АВТОРУСЬ" в лице генерального директора Аверьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко