Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 4г-4728/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.04.2017 г. кассационную жалобу Аймалетдинова Р.Т., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Антипенкова Н.О. и Аймалетдинов Р.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Панасенко А.Ю., Панасенко М.А. об отмене распоряжения, о приведении жилого помещения в прежнее исходное состояние, расположенного по адресу: ... , собственниками которого являются Панасенко А.Ю., Панасенко М.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что распоряжение Государственной жилищной инспекцией города Москвы, содержащее решение о согласовании переустройства и перепланировки, указанного жилого помещения является незаконным, поскольку в квартире N 158 было проведено ответчиками объединение газифицированной кухни с жилой изолированной комнатой, что нарушает действующее законодательство, а также нарушает права истцов, и подвергает жизнь и здоровье всех членов их семьи опасности, вследствие нарушения строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности, и истцы просили с учетом уточнения исковых требований, привести планировку помещений квартиры N 158, в прежнее исходное состояние.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Антипенковой Н.О., Аймалетдинова Р.Т. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Панасенко А.Ю., Панасенко М.А. об отмене распоряжения, приведении планировки помещений квартиры в прежнее исходное состояние, - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Панасенко А.Ю., Панасенко М.А. являются собственниками квартиры по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 г.

В соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции N Ю-0197/А107241-11 от 23.03.2011 г. была согласована перепланировка и переустройство жилого помещения и производства, связанных с ним ремонтно - строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу ...

На основании акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ... , утвержденного 27.04.2011 г., было установлено, что перепланировка в вышеуказанной квартире была произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурная мастерская Кротова А.В.".

При разрешении спора, суд исходил из того, что поскольку проведенная перепланировка в квартире N 158 являлась законной на основании действовавшего на тот период времени постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73 - ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", которое не содержит запрета на проведение перепланировки, согласованной Мосжилинспекцией, и только Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508 - ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" было отменено постановление Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73 - ПП, при этом, данное постановление N 508 - ПП обратной силы не имеет, то оснований для удовлетворении требований истцов, не имеется.

При этом, суд признал, что ссылка истцов на п. 3.3 к Приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы N 73 - ПП от 08 февраля 2005 г. об изменении функционального назначения присоединенной жилой площади, правового значения не имеет, т.к. постановлением Правительства Москвы N 883 - ПП от 15.11.2005 г. данный пункт был исключен, следовательно, на период вынесения распоряжения, он уже утратил свою силу.

Как усматривается из ответов Мосжилинспекции от 10.10.2011 г. за N 6/1208, от 10.10.2011г. N 6/1317;6/1352, от 15.11.2011г. N 6/2373-11,6/2286-11, от 23.11.2011г. N6/2521-11, направленных в адрес истцов на их обращения, была проведена проверка и произведен осмотр помещений квартиры N 158 по вышеуказанному адресу и сверки с технической документацией территориального бюро технической инвентаризации ЮАО на указанную квартиру, и факт выполнения самовольной перепланировки и переустройства квартиры N 158 не подтвердился, о чем был составлен акт.

Ответами Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮАО от 11.03.2013 г. за N Ю-0061/13-п и Мосжилинспекции от 22.06.2015 г. N ГР-06 - 4438/15 в адрес истца Аймалетдинова Р.Т. также были даны ответы на его обращения, что нарушений при проведении перепланировки в квартире ответчиков не установлено.

При разрешении исковых требований, суд также исходил из того, что применение срока исковой давности заявленного ответчиком, в силу ст. 208 ГК РФ, на заявленные истцами требования не распространяется, и не усмотрел каких - либо нарушений при проведении перепланировки или переустройства без разрешительной документации, в связи с чем, судебная коллегия пришлат к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных истцами требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о приведении планировки в квартире ответчиков в прежнее состояние.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически было признано незаконным объединение кухни и жилой комнаты в квартире ответчиков, и было принято решение, противоречащее п. 6 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы не представили доказательств в силу положений, ст. 56 ГПК РФ, о том, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает их права и создает опасность для их жизни и здоровья вследствие нарушения ответчиками строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности.

Так, согласно материалам дела, перепланировка в квартире ответчика была произведена на основании действовавшего на тот период постановления Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73 - ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", которое не содержало запрета на проведение перепланировки, согласованной Мосжилинспекцией, и только постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508 - ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" было отменено ранее действовавшее постановление Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 73 - ПП. При этом, данное постановление N 508 - ПП от 25.10.2011 г. обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для отмены распоряжения Мосжилинспекции от 23.03.2011 г. N 0197/А107241-11 о согласовании произведенной перепланировки в жилом помещении по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д. 9, кв. 158, признав его законным, и соответствующим действующим строительным нормам и правилам, а также нормативным актам, действовавших на момент согласования перепланировки в квартире ответчиков

Судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел нарушение прав истцов об объединении в квартире ответчиков по адресу: ... , кухни и жилой комнаты в одно помещение, поскольку указанный довод не основан на достоверных и допустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из проектной документации, поэтажного плана, экспликации и других документов по перепланировке, проведенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 9, кв. 158, не усматривается ответчиками проведение работ по объединению кухни и жилой комнаты в одно помещение.

Кроме того, из объяснений ответчиков и представленных документов следует, что в перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату, был устроен дверной проем арочного типа, доказательств того, что функциональное назначение кухни и жилой комнаты при этом изменилось, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено в суд истцами не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что критически относится к доводу истцов о том, что в результате демонтажа перегородки между кухней и жилой изолированной комнатой в нижерасположенной квартире N 154 под объединенной газифицированной кухней ответчиков располагается жилая комната квартиры истцов.

Из материалов дела также не следует, что к ответчикам применялись меры по привлечению их к административной ответственности за нарушение строительных, санитарных норм и правил пожарной безопасности компетентными органами. Решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 23.03.2011г. о согласовании перепланировки в квартире ответчиков в установленном законом порядке незаконным также признано не было.

При таких обстоятельствах, данный довод не нашел своего подтверждения в представленных истцами доказательствах.

Кроме того, с огласно акту от 20.04.2011 г. о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме по адресу: ... , утвержденному 27.04.2011 г., перепланировка в квартире ответчиков была проведена в соответствии с проектом, разработанным ООО "Архитектурная мастерская Кротова А.В.", в том числе, на основании Свидетельства НП ПАМСБ N СРО-П-074-020-7743058973-2-1000618 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как усматривается из рабочего проекта, он также был выполнен в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными документами, обязательными для применения в г. Москве.

Согласно Техническому заключению о перепланировки квартиры N 158, расположенной по адресу: ... , составленному ООО "Архитектурная мастерская Кротова А.В.", перепланировка не оказывает влияние на ниже расположенные квартиры и конструкцию здания в целом и не затрагивает несущих конструкций (ж/б стен и перекрытий) и внутриквартирных инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные доказательства, представленные в возражениях против заявленных истцами требований, не были опровергнуты истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что данные технического паспорта не соответствуют действительности, т.к. суд установил, что перепланировка в квартире ответчиков была осуществлена без нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не нарушает права и законные интересы граждан, не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, не создает угрозу жизни, здоровья людей, в связи с чем, оснований для приведения ее в прежнее исходное состояние, также у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, оскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аймалетдинова Р.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.