Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-4739/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.И., действующего по доверенности в интересах О.А. и В.С., поступившую 26.04.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к О.А., В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и по встречному иску О.А., В.С. к Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что с 1966 г. истец является нанимателем квартиры N по адресу: г.М., ул., д., корп., в которой зарегистрированы по месту жительства Б.А., О.А. (сестра), В.С. (племянница). О.А. по указанному адресу не проживает с декабря 2002 г. в связи с выездом на другое место жительство. Отсутствие О.А. в жилом помещении не носит временного характера, поскольку она отказалась от проживания в жилом помещении и каких-либо ее вещей в жилом помещении нет. В.С. в 2007 г. периодически появлялась в квартире с кратковременными визитами (не более полчаса), поскольку она без согласия истца начала ремонт в квартире, однако проведение ремонтных работ было прекращено, в настоящее время квартира превратилась в "заброшенную стройплощадку". Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета, взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2014 г. по июль 2016 г.

О.А., В.С. предъявили встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2007 г. для улучшения условий проживания всех зарегистрированных в спорной квартире и с согласия всех проживающих в квартире, В.С. начала делать ремонт, что возмутило Б.А. и он начал препятствовать его проведению; с указанного времени начались конфликты между сторонами, которые ухудшились в 2008 г. с момента обращения Б.А. с иском в Симоновский районный суд г. Москвы к В.С. о прекращении ремонтных работ, проведении помещения в первоначальное положение, взыскании морального вреда. Во избежание дальнейшего обострения конфликта в 2010 г. О.А., В.С. были вынуждены временно ограничить свое проживание в спорной квартире, постоянно предлагали урегулировать Б.А. конфликтные отношения; они никогда добровольно не отказывались от права нанимателя спорной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2016 г., в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.

Признать В.С., О.А. утратившими право пользования квартирой N по адресу: г.М., ул., д., корп., кв.

Решение суда является основаниям для снятия В.С., О.А. с регистрационного учета по адресу: по адресу: г. М., ул., д., корп., кв.

В остальной части иска Б.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований О.А., В.С. к Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.05.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N по адресу: г.М., ул., д., корп., нанимателем которой является Б.А.; в жилом помещении зарегистрированы: Б.А., О.А. , В.С.

Разрешая спор, суд установил, что ответчики с 2014 г. в квартире не проживали, коммунальные услуги за период с 2014 г. не оплачивали, чинение препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, с 2013 г. ответчики в правоохранительные органы или в суд с соответствующим заявлением в защите своих жилищных прав не обращались, в дело представлены доказательства о наличии у О.А. жилого помещения на праве собственности (л.д.12-13).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения, их отсутствие носит постоянный характер, иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, в связи с чем суд признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав также на то, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Суд также учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, а также чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, в материалы дела представлено не было, обращение Б.А. в 2009 г. и 2010 г. в суд с заявлениями о запрете проведения ремонта в квартире N по адресу: г.М., ул., д., корп., не свидетельствовало о наличии препятствий со стороны Б.А. для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением и оснований для удовлетворения встречного искового требования не имелось.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей за квартиру за период с января 2014 г. по июль 2016 г., поскольку, как установилсуд, с 2014 г. ответчики не проживали в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о временном не проживании в квартире из-за препятствий в виде конфликтных отношений с истцом, наличие вещей ответчиков в квартире, оплате за жилое помещение до 2013 г. были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами об отсутствии возможности для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию ответчиков, выражают мнение относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Н.И., действующего по доверенности в интересах О.А. и В.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш