Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4г-4913/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Логинову И.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Логинова Д.И. и Логиновой В.И., Логиновой Н.В., Марченко К.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, передачу жилого помещения в собственность города Москвы, выселении со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд истребовать из незаконного владения Логинова И.Н. и его несовершеннолетнего сына Логинова Д.И. жилое помещение по адресу: ***, прекратить право собственности Логинова И.Н. и его несовершеннолетнего сына Логинова Д.И. на квартиру по указанному адресу, возвратить указанное жилое помещение в собственность города Москвы, выселить Логинова И.Н., Логинова Д.И., Логинову В.И., Логинову Н.В. из однокомнатной квартиры по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц, следовательно все последующие сделки со спорной квартирой являются ничтожными, в связи с чем, квартира должна быть истребована из незаконного владения и передана в собственность города Москвы, как выморочное имущество.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г., исковые требования удовлетворены частично .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

В иске Департамента городского имущества г. Москвы к Логинову И.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Логинова Д.И. и Логиновой В.И., Логиновой Н.В., Марченко К.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, передачу жилого помещения в собственность города Москвы, и выселении со снятием с регистрационного учета, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом при новом рассмотрении установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлась Ферапонтова А.В., умершая *** г. После смерти Ферапонтовой А.В. указанная квартира стала выморочным имуществом.

О правовой судьбе указанного помещения 24.09.2008 г. разъяснено Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) председателю ЖСК "Моспроект-2".

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 г., в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.06.2012 г., Смирнов Э.В. и Марченко К.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Смирнов Э.В., совместно с другими лицами в августе 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение совершил хищение и приобрел право собственности на спорное жилое помещение.

19.12.2009 г. между Марченко К.А. и Степаненко С.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. В свою очередь Степаненко С.А. 28.04.2010 г. продал это помещение Логинову А.Н., заключившему 20.09.2010 г. с Логиновым И.Н. договор мены, на основании которого собственниками помещения стали Логинов И.Н. и его несовершеннолетний сын Логинов Д.И.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Логинов И.Н., его несовершеннолетняя дочь Логинова В.И., *** года рождения, а также ее мать Логинова Н.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 196, 199, 200, 301, 302, 1113, 1151 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы исковых требований, поскольку о правовой судьбе спорного жилого помещения после смерти Ферапонтовой А.В. истцу стало известно не позднее 24.09.2008 г., регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по сделке с Марченко К.А. состоялась 28.08.2009 г., с иском об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков истец обратился в суд 10.06.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом срока исковой давности по требованию ответчика, а также неверное указание судом начала течения срок исковой давности.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Юровой А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко