Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4г-4915/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.04.2017 г. кассационную жалобу Дешко И.Ю., подписанную представителем по доверенности Александровым Ю.М., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дешко И.Ю. к Федоровой М.С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Федоровой М.С., Федоровой М.Н. к Дешко И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Истец Дешко И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой М.С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом. Уточнив исковые требования, истец просил суд выделить ему в пользование в квартире, расположенной по адресу: *, на кухне 2, 425 кв.м., в коридорах 1, 75 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что стороны являются собственниками указного жилого помещения, однако договориться о пользовании общим имуществом не представляется возможным.

Федорова М.С., Федорова М.Н. заявили встречный иск, в котором просили обязать Дешко И.Ю. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: *, запретить Дешко И.Ю. курить в местах общего пользования, обязать Дешко И.Ю. освободить проход на кухню из коридора от принадлежащих ему вещей.

Решением мирового судьи судебного участка N68 района Ховрино г. Москвы от 28.07.2016 г. постановлено:

Определить порядок пользования на кухне и в коридорах в квартире 11, расположенной по адресу: *.

Выделить в пользование Дешко И.Ю. площадь 2,425 кв.м. на кухне, распложенной в квартире * по адресу: *.

Выделить в пользование Дешко И.Ю. площадь 1,75 кв.м. в коридорах, расположенных в квартире * по адресу: *.

Выделить в пользование Федоровой М.С. площадь 7,275 кв.м. на кухне, расположенной в квартире N* по адресу: *.

Выделить в пользование Федоровой М.С. площадь 5, 25 кв.м. в коридорах, расположенных в квартире N* по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Федоровой М.С., Федоровой М.Н. к Дешко И.Ю. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, отказать.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., указанное решение мирового судьи изменено, в удовлетворении исковых требований Дешко И.Ю. к Федоровой М.С. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что на основании решения мирового судьи судебного участка N68 г. Москвы от 26 февраля 2014 г. был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, которым в пользование Дешко И.Ю. была выделена жилая комната площадью 11, 5 кв.м., в пользование Федоровой М.С. выделена жилая комната площадью 19,0 кв.м. Места общего пользования были оставлены в общем пользовании сторон. Указанное решение вступило в законную силу.

Вид права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, установлен как общая долевая собственность, при этом истцу Дешко И.Ю. принадлежит ? доля в праве общей собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Федоровой М.С. принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении исковых требований Дешко И.Ю. согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выделение реальных долей в натуре в составе общего имущества, являющегося по своей правовой природе неделимой вещью, является необоснованным и противоречащим закону. Общее имущество коммунальной квартире, являющееся объектами общего пользования (ванная, туалет, кухня, коридор, объекты коммуникаций, отопления) не может быть разделено в натуре путем определения метров, принадлежащих каждому из сособственников, без изменения его назначения (неделимые вещи). При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда об обоснованности требований Дешко И.Ю. о выделении ему метров в общем имуществе указанной квартиры в натуре, является ошибочным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований Дешко И.Ю. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела объективных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: *, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дешко И.Ю., подписанной представителем по доверенности Александровым Ю.М., на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.