Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-6216/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Богачевой Т.И., направленную посредством почтовой связи 28 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу по иску Богачевой Т.А. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба,

установил:

Богачева Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 16-17 января 2016 года работники ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" во время уборки снега у дома 33 корпус 6 по ** снегоуборочной техникой повредили автомобиль Сузуки Свифт гос. рег. Знак **, которым на основании доверенности она владеет и пользуется. Истец, полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в размере 47 642, 48 руб., а также судебные расходы в размере 6069,67 руб., поскольку в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены показания Щ*К.А., в которых он признает факт причинения вреда сотрудниками ГБУ.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачевой Т.И. к ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов - отказать.

Отказать во взыскании судебных издержек в пользу третьего лица Богачевой Е.В.

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

14 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что Богачевой Т.И. на основании доверенности принадлежит право пользования и распоряжения автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер **.

Данному транспортному средству причинен ущерб в виде повреждений: царапин бампера переднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, порога правового, крыла переднего правового, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого.

16-17 января 2016 года уборка придомовой территории и дворовой территории осуществлялась ГБУ "Жилищник Тимирязевского района", в том числе и ручной снегоуборочной машиной в рабочее время.

Согласно экспертному заключению N143/16 от 17.06.2016 года, составленному специалистом ООО "РусКонсалт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Сузуки Свиф, государственный регистрационный номер **, составляет, без учета износа, - 47642 руб. 48 коп., а с учетом износа - 46 507 руб. 85 коп.

14 марта 2016 года Богачева Т.И. обратилась в ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" с претензией о возмещении ущерб в досудебном порядке, однако ответчик выплату денежных средств не произвел.

Также суд установил, что 18 января 2016 года Богачев Т.И. обратился в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с заявлением о повреждении автомобиля Сузуки Свифт по адресу: г. Москва, ****, д.33, корп.6.

18 января 2016 года УУП Зима А.В. был произведен осмотр места происшествия и установлено что на стоянке автомашин напротив первого подъезда около указанного дома на автомашине Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер **, обнаружены повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах, передней правой двери, переднем правом крыле, переднем левом крыле, заднем левом крыле.

Из объяснений мастера участка ГБУ "Жилищник Тимирязевского района" Щ* К.А., данных участковому уполномоченному полиции, следует, что автомобиль был поврежден работниками ГБУ.

Постановлением, утвержденным начальником отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от 26 января 2016 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Богачевой Т.И. по факту повреждения автомашины было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В исковом заявлении Богачева Т.И. ссылался на то, что уборка территории проводилась 16-17 января 2016 года, в указанные даты осмотр автомобиля не проводился.

В судебном заседании истец и ответчик категорически возражали против назначения судом автомобильно-трассологической экспертизы, и не возражали против рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Разрешая заявленные Богачеовой Т.И. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении ей материального ущерба.

Отказывая во взыскании судебных издержек в пользу третьего лица- Богачевой Е.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального исходил из того, что несмотря на то, что Богачева Е.В. принимала участие в деле на стороне истца, решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания денежных средств с истца Богачевой Т.И. не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богачевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района г. Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова