Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4г-6262/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Я.С., направленную посредством почтовой связи 13 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску ООО "ТФС" к * Я.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к * Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и * Я.С. был заключен кредитный договор N***, согласно которому * Я.С. были предоставлены денежные средства в размере * Евро сроком на* месяцев путем перечисления денежных средств на счет * Я.С. N*. Право требования исполнения обязательств по возврату задолженности * Я.С. перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано 29 марта 2011 года ООО "ТФС" по договору уступки прав (требования) N290311-16-Ц. * Я.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, ООО "ТФС" направил в адрес Заемщика уведомление о переуступке прав требования и требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "ТФС" удовлетворить частично.

Взыскать с * * в пользу ООО "ТФС" задолженность по Кредитному договору N* от 29 июля 2008 г. в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

14 июня 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 июля 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и * Я.С. был заключен кредитный договор N*, на основании которого * Я.С. были предоставлены денежные средства в размере * Евро сроком на * месяцев путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N*, а * Я.С. обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

23 августа 2010 года Банк направил * Я.С. требование о досрочном возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно Договору уступки прав (требования) N290311-16-Ц от 29 марта 2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности * Я.С. перед Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) передано ООО "ТФС".

07 апреля 2011 года Банк направил ответчику уведомление о переуступке прав требования в пользу ООО "ТФС".

Также суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объёме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутых ответчиком, задолженность * Я.С. по состоянию на 29 марта 2011 года (дата уступки требования) составила: просроченная задолженность по основному долгу - * евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 г. составило * руб., просроченные проценты за пользование кредитом - *евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 года составило * руб.

Разрешая заявленные ООО "ТФС" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что * Я.С. надлежащим образом обязательств по возврату кредита не исполнял, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и представленного ответчиком расчета задолженности за период с 29 сентября 2012 года по 29 июля 2013 года, согласно которому общая сумма задолженности по аннуитетным платежам составила * евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 марта 2011 года составило * руб., пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскании в пользу истца * руб.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 382-384, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, признал необоснованными доводы ответчика о том, что передача Банком в пользу ООО "ТФС" права требования по получению задолженности по кредитному договору является незаконной в силу того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами неверно истолкованы нормы ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных постановлениях, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций сложившейся судебной практики, не может быть признан состоятельным, поскольку поименованные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретных судебных дел.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Я.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова