Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-6435/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Куликова М.Г., действующего по доверенности в интересах Устиновой О.В. и Устинова Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Устиновой Н.Н. к Устинову Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Устинову Н.А. и Устиновой О.В. о взыскании денежных средств; в обоснование требований указано, что она за свой счет произвела ремонт дачного дома по адресу: МО, район, д., НСТ "***", принадлежащего ответчику, была увеличена площадь дома, установлены стеклопакеты, заменены электропроводка и линолеум. Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость произведенных улучшений в размере 522 529 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., возместить судебные издержки в размере 41 600 руб.

14.04.2016 г. истец отказалась от исковых требований к ответчику Устиновой О.В.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 13.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Н.Н. к Устинову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Устиновой Н.Н. в пользу Устинова Н.А. расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.07.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2002 г., ответчик Устинов Н.А. является собственником земельного участка по адресу: МО, район, д., НСТ "***". 16.09.2003 г. Устинов Н.А. заключил договор о строительстве на принадлежащем ему земельном участке садово-дачного брусового дома и оплатил стоимость работ в размере 207 889 руб.

Установлено, что истцом были оплачены работы по утеплению дома и увеличению его площади, путем возведения пристройки, стоимость дома увеличилась на 522 529 руб., договор с ответчиком не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из факта отсутствия договора между сторонами о проведении ремонтно-строительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, копии кредитных договоров, квитанции о приобретении строительных материалов не влияют на незаконность требований истца о возмещении убытков, поскольку наличие договорных отношений между сторонами истцом не доказано и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Устиновой Н.Н. в пользу Устинова Н.А. расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., с учетом разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу истца, являются несостоятельными и не влекут отмену апелляционного определения в силу следующего.

Согласно представленным материалам на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. была подана апелляционная жалоба от истца (л.д.140-142) и ответчика (л.д.150-156), о рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции податели жалобы были извещены, согласно протоколу судебной коллегии в рассмотрении участвовали. Согласно резолютивной части апелляционного определения, оглашенной 30.11.2016 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой Н.Н. и Устинова Н.А. без удовлетворения. Согласно мотивированному тексту апелляционного определения от 30.11.2016 г., с учетом определения судебной коллегии от 24.08.2017 г. об исправлении описки, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой Н.Н. и Устинова Н.А. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не разрешилтребование Устиновой О.В. о взыскании судебных расходов с истца Устиновой Н.Н., а также о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы второго ответчика Устиновой О.В. о неразрешении судом требований о взыскании судебных расходов, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку как усматривается из материалов дела, истец от требований к ответчику Устиновой О.В. отказалась, данный отказ принят судом, при этом вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу Устиновой О.В. судом не разрешался, в связи с чем Устинова О.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в самостоятельном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Куликова М.Г., действующего по доверенности в интересах Устиновой О.В. и Устинова Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш