Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-6629/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Гаврилова М.В. по доверенности Гавриловой В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 мая 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Михаила Владимировича к Вейштагину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к Вейштагину А.П., просил взыскать разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 34.096,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.222,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2016 г. , оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. , в удовлетворении исковых требований Гаврилова М.В. отказано.

Представителем Гаврилова М.В. по доверенности Гавриловой В.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Гаврилова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из судебного участка N42 района Зябликово г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2013 г. в 17: 02 мск в районе дома 2 стр.8 по ул. 2-ой Нагатинский пр-д г.Москвы произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Ситроен", г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Гаврилову М.В., и автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. ***.

Определением N 77 ОВ 0117166 от 01 октября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2013 г. установлено, что 01 октября 2013 г. в 17:02 мск по адресу: г.Москва, 2-ой Нагатинский пр-д, д.2 стр.8, произошло столкновение транспортных средств. При ДТП люди не пострадали, транспортные средства получили механические повреждения. Неизвестный водитель, совершивший ДТП, с места происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Производство по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя за нарушение им п.2.5 ПДД РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., по гражданскому делу N 2-1133/2016 по иску Гаврилова М.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине водителя автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. ***, принадлежащего Вейштагину А.П., при этом в действиях самого истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Установив факт принадлежности автомобиля марки "Ситроен", застрахованного на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ВВВ N*** Гаврилову М.В., суд признал ДТП страховым случаем и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 54.429,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 20 января 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88.525,00 руб., с учетом износа 54.429,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между фактическим ущербом и ущербом с учетом износа, мировой судья исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно требованиям ст.15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Учет износа ТС позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Оплата страхователем по договору ОСАГО стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не влечет перехода к потерпевшему большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у него по отношении к страхователю по договору страхования.

С уд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Гаврилова М.В. по доверенности Гавриловой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N42 района Зябликово г. Москвы от 18 ноября 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Михаила Владимировича к Вейштагину Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова