Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-6778/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * П.Ю., направленную посредством почтовой связи 13 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску АО СК "Альянс" к * П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к * П.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что транспортному средству *, гос. номер ***, застрахованному в АО СК "Альянс" были причинены механические средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июля 2014 года по вине * П.Ю., нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в (РСА) ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО*** N ***, АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб.95 коп. по платежному поручению N* от 25.11.2014 года. Сумма ущерба с учетом износа на заменяемые части автомашины, составила ХХХ руб. 38 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков ХХХ руб. 38 коп (ХХХ руб.38 коп. - 120 000 руб.).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с * * в пользу АО СК "АЛЬЯНС" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере ХХХ руб.38 коп, расходы по госпошлине в размере ХХХ руб.00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

22 июня 2017 года данное дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 июля 2014 года на * км * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "*", гос. номер ***, под управлением * П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, "*", гос. номер ***, под управлением *А.Х., принадлежащего на праве собственности *А.А., и "*", гос. номер ***, под управлением *О.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, * П.Ю. не соблюдая необходимую дистанцию, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем "*", гос. номер ***, находящимся впереди, в действиях водителей * А.Х. и * О.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2014 года * П.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности * П.Ю. был застрахован в ОАО "РСТК" по договору страхования ОСАГО *.

25 июля 2014 года ООО "*" был составлен акт осмотра транспортного средства "*", которым зафиксированы повреждения, присутствующие на автомашине.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением N *от 25.11.2014 года.

С учетом износа на заменяемые части автомобиля, сумма ущерба составляет ХХХ руб. 38 коп. Ответственность страховой компании ОАО "РСТК" (страхователь * П.Ю.) в пределах лимита ответственности страховщика установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, - не более 120000 руб.00 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО СК "Альянс", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствовался ст. ст. 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что выплаченного страховщиком, где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя * П.Ю. по договору ОСАГО, страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, и на этом основании взыскал с * П.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере ХХХ руб. 38 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с * П.Ю. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере *руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указал на то, что суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 198, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в своем решении сослался на страховой акт N*** от 21.11.2014 г. как на доказательство, которое в материалах дела отсутствует.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из текста судебного постановления, указанный акт фигурирует в той части решения, в которой судом приводятся возражения стороны ответчика на иск. Кроме того, суд в решении указывает на лист дела 8 - акт осмотра автомобиля от 25.07.2014 г. ООО "*".

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении имеется ссылка на заказ-наряд от 16.10.2014 г., который в материалы дела не представлен, на правильность выводов судов не влияет и о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку формулировка с указанием на данный документ была дана судебной коллегией в качестве обоснования вывода на доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*", то есть указанный документ не был оценен в качестве доказательства. Кроме того, в материалах дела содержится счет на оплату от 10.11.2014 г., который составлен на основании заказ-наряда от 16.10.2014 г.

Более того, доказательства иного размера причиненного автомобилю ущерба ответчик в суд не представил и о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений автомобиля "*" и стоимости его восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Доводы о том, что суды, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привлекли страховую организацию в качестве ответчика, основаны на ошибочном толковании данных разъяснений, затрагивающих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда, тогда как настоящий иск подан в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления не содержат выводов об оценке конкретных доказательств, подтверждающих размер ущерба, по причине их отсутствия в материалах дела , не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта автомобиля "*" и произведенными судами оценками, изложенными в судебных постановлениях.

Вместе с тем, ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указано в решении суда первой инстанции, ответчик о проведении судебной авто-технической экспертизы не заявлял, а изменение оценки судов, отраженных в судебных постановлениях, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * П.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова