Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 4г-6931/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Любомского Сергея Владимировича, подписанную в его интересах адвокатом Курниковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Любомского С.В. к Пятницкой (Тимощенко) К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Любомский С.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Пятницкой (Тимощенко) К.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 002 500 руб., процентов на сумму займа в размере 4 075 219 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 9 июня 2014 года между Тимощенко К.А. и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой стоимостью 15 000 000 руб. Расчеты по договору купли-продажи производились на условиях предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года. На момент заключения предварительного договора ответчик не располагала необходимой денежной суммой для оплаты недвижимого имущества, в связи с чем обратилась к истцу с просьбой предоставить целевой заем для приобретения недвижимого имущества. Во исполнение достигнутых с ответчиком договоренностей истец произвел за Тимощенко К.А. оплату по предварительному договору купли-продажи, перечислив на счет ООО "Орион" денежные средства 11 февраля 2014 года в размере 7 500 000,00 руб. и 28 мая 2014 года в размере 7 502 500 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Любомского С.В. отказано.

В кассационной жалобе Любомский С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных документов следует, что, обращаясь в суд, Любомский С.В. указывал на то, что 9 июня 2014 года между Тимощенко К.А. и ООО "Орион" был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой стоимостью 15 000 000 руб. Расчеты по договору купли-продажи производились на условиях предварительного договора купли-продажи от 11 февраля 2014 года. На момент заключения предварительного договора ответчик не располагала необходимой денежной суммой для оплаты недвижимого имущества, в связи с чем обратилась к истцу с просьбой предоставить целевой заем для приобретения недвижимого имущества. Во исполнение достигнутых с ответчиком договоренностей истец произвел за Тимощенко К.А. оплату по предварительному договору купли-продажи, перечислив на счет ООО "Орион" денежные средства 11 февраля 2014 года в размере 7 500 000 руб. и 28 мая 2014 года в размере 7 502 500 руб.

Таким образом, истец полагал, что между ним и Пятницкой (Тимощенко) К.А. заключен договор займа на указанную выше денежную сумму.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Тимощенко К.А. является собственником квартиры площадью 254,6 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Александра II , д.2, блок-секция 2.

Из выписок по текущему счету Любомского С.В., открытому в АО "ЮниКредит Банк", судом установлено, что со счета истца на счет ООО "ОРИОН" были произведены оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого блока с земельным участком N 12 от 11 февраля 2014 года: 11 февраля 2014 года - в размере 7 500 000 руб. и 28 мая 2014 года - в размере 7 502 500 руб.

15 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств по целевому займу в размере 15 002 500 руб., предоставленному для приобретения недвижимого имущества - жилого блока с земельным участком путем произведения оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что выписки по счету истца из АО "ЮниКредит Банк" не являются допустимым доказательством заключения между сторонами спора договора займа, поскольку не подтверждают предоставление истцом ответчику денежных средств по договору займа, а равно возникновение у Пятницкой (Тимощенко) К.А. обязательства по их по возврату.

При этом иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение между Любомским С.В. и Пятницкой (Тимощенко) К.А. договора займа подтверждается перечислением Любомским С.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года, то есть исполнением за Пятницкую (Тимощенко) К.А. обязанности по оплате денежных средств за приобретаемое ею имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, на которые Любомский С.В. ссылался в обоснование заявленных им требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом суды правомерно исходили из того, что по смыслу положений статей 807, 808 ГК РФ наличие между сторонами спора правоотношений из договора займа может быть подтверждено договором, составленным в письменной форме, либо иным письменным документом, свидетельствующим о передаче истцом ответчику определенной денежной суммы, в то время как таких доказательств в подтверждение своей правовой позиции Любомским С.В. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Любомскому С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова