Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-6985/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь", подписанную представителем по доверенности Ивановой А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 июля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу по иску Набережного А.А. к ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "Страховое общество "Помощь", ЗАО "Московская инженерная компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Набережный А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "Страховое общество "Помощь", ЗАО "Московская инженерная компания" о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" в счет возмещения ущерба ***** руб., с ПАО "Мостотрест" - в счет возмещения ущерба ***** руб., распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходов за услуги оценки ущерба в размере ***** руб., почтовых расходов в сумме ***** руб. ***** коп., расходов на оформление доверенности в сумме ***** руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ***** руб.

В обоснование заявленных исковых требований Набережный А.А. ссылался на то, что 15.01.2015 г. около 23 час. 30 мин., двигаясь на мотоцикле ***** (VIN-номер *****) по ***** со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на препятствие (яму), которая находилась на дорожном покрытии, в момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали, при проведении работ на дороге были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93. 17.01.2015 года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении компании ПАО "Мостотрест". В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО "Мостотрест" Набиев Р.А привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Набережного А.А. было вынесено определение от 15.01.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение содержит вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что он "совершил наезд на препятствие (яма)". 25 мая 2015 года Измайловский районный суд г. Москвы удовлетворил жалобу истца и исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО "Аванюст", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** (VIN-номер *****) с учетом износа составила ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 июля 2016 года, постановлено:

Исковые требования Набережного А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Набережного Алексея Алексеевича в счет материального ущерба в размере ***** руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., расходы за услуги оценщика в размере ***** руб., почтовые расходы в сумме ***** руб. ***** коп., расходы на оформление доверенности в сумме ***** руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб.

Взыскать с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу Набережного А.А. в счет возмещения ущерба ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набережного А.А. к ПАО "МОСТОТРЕСТ", ООО "Страховое общество "Помощь", ЗАО "Московская инженерная компания" о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 15.01.2015 года около 23 часов 30 минут Набережный А.А., двигаясь на мотоцикле ***** (VIN-номер ***** ) по шоссе ***** со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на препятствие (яму), которая находилась на дорожном покрытии, в момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, отсутствовали.

17.01.2015 года инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении компании ПАО "Мостотрест". В результате проведения административного расследования должностное лицо ПАО "Мостотрест" Набиев Р.А привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Также инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в отношении Набережного А.А. было вынесено определение от 15.01.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение содержит вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, выразившимся в совершении наезда на препятствие (яма).

25 мая 2015 года Измайловский районный суд г. Москвы удовлетворил жалобу Набережного А.А. и исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2015 года вывод о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом отчету N ***** ООО "АванЮст", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** (VIN-номер ***** ) с учетом износа составила ***** руб., расходы по оплате оценки составили ***** руб.

Также суд установил, что на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) на момент аварии, осуществлялись работы по строительству инженерных коммуникаций по договору подряда N ***** от 07 июня 2010 года, ПАО "МОСТОТРЕСТ" передало выполнение работ подрядной организации ЗАО "Московская инженерная компания".

10 июня 2008 года между ГУП города Москвы "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (с 05.01.2015 года ПАО "МОСТОТРЕСТ", генеральный подрядчик) заключён государственный контракт N ***** на строительство объектов: "участок магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2 пусковой комплекс) (заказ ***** ).

Согласно пояснениям представителя истца, данных им в суде первой инстанции, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки, на месте проведения работ отсутствовали, чем были нарушены требования ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, яма находилась в центральной части дороги, ближе к третьей полосе. По длине, ширине и глубине яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по требованиям ГОСТ Р 50597-93. Простые измерения метровой линейкой на видеокамеру показали более 1 метра в длину (метровой линейки просто не хватило), более 60 см в ширину и 18 см в глубину, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

01 июля 2008 года между ООО "Страховое общество "Помощь" и ОАО "Москапстрой" заключен договор страхования строительно-монтажного проекта N ***** , в соответствии с которым, застрахованными лицами являются ОАО "Мостотрест", а также все подрядчики, субподрядчики вне зависимости от того, указаны они в договоре страхования или нет, имеющие прямые или косвенные контрактные отношения с заказчиком или генеральным подрядчиком в соответствии с государственным контрактом N ***** от 10 июня 2008 года.

В соответствии с п. 9.2 указанного договора, по договору покрывается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве работ в соответствии с государственным контрактом, при условиях, изложенных в указанном пункте договора.

Разрешая исковые требования Набережного А.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет N ***** ООО "АванЮст", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ПАО "Мостотрест", то с ПАО "Мостотрест" в пользу Набережного А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб. При этом, принимая во внимание, что ответственность ПАО "Мостотрест" за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована ООО "Страховое общество "Помощь" на основании договора страхования N ***** от 01.07.2008 года, суд взыскал с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Набережного А.А. в счет материального ущерба ***** руб.

Отказывая Набережному А.А. в удовлетворении иска к ЗАО "Московская инженерная компания" о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не ведет работы на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, и кроме того, по акту строительного подряда этот участок дороги ему не передавался.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 5 от 25.12.2014 года период действия договора страхования строительно-монтажного проекта N ***** , заключенного между ООО "Страховое общество "Помощь" и ОАО "Москапстрой", застрахованным лицом по которому выступает ПАО "Мостотрест", сокращен до 31.12.2014 года, в связи с чем с ООО "Страховое общество "Помощь" не подлежит взысканию сумма ущерба, были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны необоснованными по изложенным в апелляционном определении мотивам. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу

ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Страховое общество "Помощь" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова