Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-7066/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шлоковой А.С., подписанную представителем по доверенности Забейда А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по заявлению Шлоковой А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шлоковой А.С. к Полякову С.В. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Шлокова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. о наложении ареста на имущество Полякова С.В. в виде квартиры по адресу: * отменено. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя * МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве * о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, в том числе вышеуказанную квартиру - отказано.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Шлоковой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москоского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.

Рассмотреть заявление Шлоковой А.С. по существу.

В удовлетворении заявления Шлоковой А.С. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Шлоковой А.С. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шлоковой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о наличии оснований для отмены данного определения, поскольку Шлокова А.С. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, тогда как судом фактически были рассмотрены требования, которые не заявлялись, а заявленные требования не рассматривались.

При рассмотрении заявления Шлоковой А.С. судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по доводам, изложенным заявителем, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления отказала.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из представленных документов следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шлоковой А.С., суд исходил из того, что заключенный между Поляковым С.В. и Шлоковой А.С. договор купли-продажи от 19.12.2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *, государственную регистрацию не прошел, что в силу закона является обязательным, а поэтому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем, договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания. Суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ответчик Поляков С.В. находится в розыске как обвиняемый по уголовному делу, что не может быть расценено судом как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что тот факт, что постановлением суда в рамках уголовного дела на спорное жилое помещение наложен арест, был учтен судом при разрешении спора, однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что факт наложения ареста на спорное жилое помещение не являлся единственным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не усмотрела правовых оснований для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по доводам, изложенным заявителем.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке повлечь не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шлоковой А.С., подписанной представителем оп доверенности Забейда А.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.