Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-7160/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Компания Союз" о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребованное по кассационному представлению Прокурора г.Москвы, поступившему в суд кассационной инстанции 25 мая 2017 года, кассационной жалобе ООО "Компания Союз", подписанной его генеральным директором Акоповым В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Компания Союз" о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: *****, в границах которого расположены водные объекты; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Союз" на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером *****, собственником которого является ООО "Компания Союз" , включены водные объекты - Тереховский Большой ручей, приток реки Пахра; Тереховский Малый ручей, приток Тереховского Большого ручья; Тереховский Большой пруд; Тереховский Дальний пруд. Указанные водные объекты и их береговые полосы законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационном представлении Прокурор г.Москвы и в кассационной жалобе ООО "Компания Союз" ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Троицкого районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 5 июля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу названных правовых норм пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату формирования земельного участка, к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Современные агротехнологии" на земельный участок с кадастровым номером *****, площадью ***** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный в настоящее время в связи с изменением с 1 июля 2012 года границ между Москвой и Московской областью по адресу: *****.

На основании решения единственного учредителя ООО "Байкал" N1 от 14 декабря 2007 года, акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Байкал" от 26 декабря 2007 года право собственности на земельный участок 05 мая 2008 года зарегистрировано за ООО "Байкал".

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Байкал" и ООО "Компания Союз", указанный земельный участок передан в собственность ООО "Компания Союз", право собственности ООО "Компания Союз" зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2014 года.

Согласно кадастровому паспорту сведения о земельном участке с кадастровым номером ***** внесены в государственный кадастр недвижимости 14 сентября 2007 года.

Согласно плану земельного участка, составленному 4 июля 2007 года, включенному в кадастровое дело N*****, представленное филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, часть земельного участка площадью ***** кв.м. находится в водоохранной зоне.

По сведениям, предоставленным прокурору Московско-Окским бассейновым водным управлением Росводресурсов, в границах земельного участка с кадастровым номером ***** расположены водные объекты - русловые Тереховский Большой и Дальний пруды, образованные в результате строительства водонапорных сооружений на Большом Тереховском ручье в 1950 году и в 1965 году соответственно; Большой Тереховский ручей, приток реки Пахра, Малый Тереховский ручей, приток Большого Тереховского ручья. Площадь Тереховского Большого пруда - ***** кв.м., площадь Дальнего пруда - ***** кв.м. Протяженность Большого Тереховского ручья составляет 2,5 км, Малого Тереховского ручья - менее 1 км (т. 1 л.д.12-13, т. 2, л.д. 83-84).

В соответствии с актом обследования Госинспекции по недвижимости Москвы от 9 июня 2015 года на земельном участке с кадастровым номером ***** расположены водные объекты. Обследованием установлено, что было проведено осушение одного из прудов (т. 1, л.д.97).

Согласно представленным ГУП г. Москвы "Мосгоргеотрест" данным аэрофотосъемки спорного земельного участка за 2011 - 2012 годы и за 5 мая 2015 года, на участке установлено наличие прудов и ручьев (т.2 л.д.68-71).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отчет ФГБУ "Центральное УГМС", составленный по результатам обследования от 2 ноября 2016 года, в котором отражено, что в границах участка с кадастровым номером ***** расположен ручей без названия, русловые пруды на участке отсутствуют. Вместе с тем, в данном отчете отражено, что ручей протекает по дну бывшего руслового пруда. Бывшая плотина руслового пруда разрушена (т.2, л.д.89-100).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе сведения Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов об образовании вышеуказанных русловых прудов в 1950 и 1965 годах, план земельного участка от 4 июля 2007 года, в котором отражено, что часть участка площадью ***** кв.м. находится в водоохранной зоне, данные аэрофотосъемки, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на дату образования земельного участка 14 сентября 2007 года на его поверхности находились природные водоемы и водотоки, указанные в сообщениях Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов.

Указанным уполномоченным органом в пределах своей компетенции дано заключение о том, что Тереховские Большой и Дальние пруды образованы в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, пруды имеют гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, то есть являются элементами гидрографической сети - русловыми прудами.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату образования спорного земельного участка пруды не являлись замкнутыми водоемами, имели гидравлическую связь с другими водными объектами, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные пруды, а также Тереховские Большой и Малые ручьи находятся в федеральной собственности, земельный участок, на котором находятся водные объекты, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков для последующей передачи в частную собственность в силу закона.

Таким образом, спорный земельный участок в существующем виде не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, а равно передан в частную собственность.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований о признании недействительным образования земельного участка, исключении записи о нем из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на него отсутствующим.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

При этом судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы ответчика о том, что по делу не была назначена и проведена гидрологическая экспертиза, без заключения которой невозможно достоверно установить, имеются на спорном земельном участке водные объекты, имеющие гидравлическую связь как друг с другом, так и с иными водными объектами, однако они были признаны судебной коллегией несостоятельными с указанием на то, что п о смыслу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что их совокупность позволяет сделать однозначный вывод о наличии на спорном земельном участке водных объектов, имеющих гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами.

Были отклонены судебной коллегии и доводы ответчика о том, что наличие в составе земельного участка водного объекта влечет за собой исключение такого объекта из состава участка, но не прекращение существования всего земельного участка как объекта недвижимости, поскольку, как указано судебной коллегией, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, в связи с чем исключение из его состава каких-либо объектов невозможно, так как фактически повлечет за собой формирование нового объекта недвижимости.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы ООО "Компания Союз" изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок был приобретен ООО "Современные агротехнологии" на основании договора купли-продажи, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области в декабре 2005 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 17), сведения о спорном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 14 сентября 2007 года, в связи с чем судом обоснованно осуществлялась проверка законности формирования данного земельного участка именно с момента внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, отчуждение спорного земельного участка из государственной собственности само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона при его формировании и постановке на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о том, что наличие на спорном земельном участке водных объектов и их гидравлическая связь с иными водными объектами не доказано, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы о необходимости проведения по данному делу экспертизы, на чем настаивают прокурор и ООО "Компания Союз", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.

Вместе с тем, сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, ставился перед судом первой инстанции вопрос о назначении и проведении по делу экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационного представления о том, что прокурором выбран неверный способ защиты права, не могут быть признаны правильными, поскольку в данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц могло быть защищено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в существующем виде не мог быть сформирован и поставлен на кадастровый учет, учитывая, что на землях, покрытых поверхностными водами, формирование земельных участков в силу закона не осуществляется, нарушенное право на него не могло быть защищено путем признания права либо истребования его из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Прокурору г.Москвы, ООО "Компания Союз" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационного представления и кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова