Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-7198/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Икима Д.Г., поступившую в Московский городской суд 02.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску

Иким Д.Г. к ООО "Авента" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Иким Д.Г. обратился в суд к ООО "Авента" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 250000 руб. Произвести детальный осмотр автомобиля истцу не представилось возможным, а после подписания договора, Иким Д.Г. с трудом смог завести двигатель автомобиля. ***г. истец обратился в пункт технического осмотра для проведения диагностики, в котором пояснили, что автомобиль был сильно поврежден, в отношении него осуществлялись ремонтные работы. Для обеспечения минимальной исправности Иким Д.Г. приобрел запасные части для автомобиля на сумму 11588 руб. и на сумму 864 руб. Истец не намеревался устранять недостатки, но был вынужден это сделать. Продавец об имеющихся у автомобиля неисправностях истца не предупредил, чем нарушил его права как потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иким Д.Г. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

20.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 13.07.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ***г. между Иким Д.Г. и ООО "Авента" заключен договор купли-продажи N ***автомобиля марки "***", ***года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила 250000 руб., которая была оплачена истцом.

***г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства N ***, согласно которому ответчик передал, а истец принял автомобиль "***", ***года выпуска, VIN ***, стороны не имеют взаимных материальных и финансовых претензий, возникающих из договора или в связи с его исполнением. Акт является неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Иким Д.Г. приобрёл автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истёк гарантийный срок, а потому на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Однако истец таких доказательств суду не представил.

Ссылки, на имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное ***г., то есть спустя месяц с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку перечисленные в экспертном заключении недостатки в виде увеличенных зазоров между дверью и крылом, различия зазоров крышки капота с правой и левой стороны, различия зазоров крышки багажника, нештантно установленного переднего бампера, следов ремонтного воздействия на стойки кузова передних дверей, вмятины с деформацией металла передних стоек кузова, при их наличии на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, относились к явным, то есть к тем, которые видны визуально при осмотре, и не являются скрытыми.

В данной связи суд второй инстанции пришел к выводу, что Иким Д.Г. знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, возражений по качеству товара не выразил и желал приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Между тем, суд второй инстанции указал, что покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения районного суда служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, положения указанных выше норм содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Икима Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Иким Д.Г. к ООО "Авента" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко