Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-7221/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ** З.В., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску ** З.В. к ** Л.Н., ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

** З.В. обратилась в суд к ** Л.Н., ОАО "Первый канал" с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований ** З.В. ссылалась на то, что 12 сентября 2016 года в эфир Первого канала вышла телепередача "Пусть говорят: Старушка на миллион", участником которой являлась, в том числе ** Л.Н., которая в своем выступлении сказала, что к ней в квартиру приходят черные риелторы, бандиты, преступники, которые сломали ей двери, вытащили замки, избили ее и у нее сейчас тупиковая ситуация. Также ** Л.Н. сообщила, что ** З.В. в 2008 году работала с преступными судьями Коптевского районного суда г. Москвы, которых разогнали за махинации с квартирами, а ее (** Л.Н.) сестра все свои права отдала по доверенности этим преступникам. Данные высказывания ** Л.Н., по мнению истца, не соответствуют действительности, поскольку истец является дипломированным врачом-психиатром, психотерапевтом и психиатром-наркологом, в период с января 2012 года по 1 апреля 2016 года, в качестве индивидуального предпринимателя занималась юридической деятельностью, защищая граждан, чьи права были нарушены путем использования имеющихся у них психических заболеваний, никаких противоправных действий в отношении ** Л.Н. она не совершала.

В этой связи ** З.В. просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в телепередаче "Пусть говорят" "Старушка на миллион" от 12 сентября 2016 года в части утверждений ** Л.Н. о том, что "Ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля" и "Эта женщина **, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в 2008 г. Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам", обязать ОАО "Первый канал" разместить в эфире телеканала в программе "Пусть говорят" с участием ** А.Н. опровержение ранее распространенной данным каналом вышеуказанной информации не позднее месяца после вступления решения суда в законную силу в форме сообщения, обязать ОАО "Первый канал" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ** З.В. сведения путем размещения резолютивной части решения суда на официальном сайте ОАО "Первый канал" в подразделе, посвященном телепередаче "Пусть говорят", в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, со сроком размещения не менее шести месяцев, взыскать с ** Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 35 400 руб. и расходы по оплате за составление заключения специалиста эксперта-лингвиста в сумме 20 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ** Зои Васильевны к ** Ларисе Николаевне, ОАО "Первый канал" о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 152 ГК РФ г ражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В то же время, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование заявленных требований ** З.В. ссылалась на факт выхода в эфир Первого канала 12 сентября 2016 года телепередачи "Пусть говорят: Старушка на миллион", участником которой являлась ** Л.Н., распространившая сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Первый канал" не оспаривал факт выхода 12 сентября 2016 года в эфир Первого канала телепередачи "Пусть говорят: Старушка на миллион".

Указанные видеоматериалы были просмотрены судом в процессе судебного разбирательства.

Как установлено судом, названная телепередача была посвящена исчезновению Г* Н.И. и изготовлена Первым каналом в связи с обращением в редакцию сына пропавшей - Г* О., который полагал, что исчезновение его мамы было связано с попытками посторонних людей завладеть правом собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную на Котельнической набережной в г. Москве и заключением с никому неизвестными из родственников людьми договора пожизненной ренты в отношении данной квартиры.

В конце телепередачи был показан еще один сюжет, героиней которого стала ** Л.Н., рассказавшая, что и ее квартирой хотят завладеть посторонние люди, она уже на протяжении длительного времени ведет с ними борьбу. В телепередаче был показан сюжет, касающийся спорной ситуации, возникшей у ** Л.Н. с ее сестрой.

При этом сюжет, в котором звучат оспариваемые ** З.В. высказывания, начинается словами ведущего телепередачи ** А.Н.:

"В это же время, в другой части города, другая бабушка подвергается атакам этих же людей. Лариса Николаевна ** в нашей студии, давайте послушаем, что происходит с ней".

"Лариса Николаевна, Вы тоже одна? Добрый вечер!".

** Л.Н.: "Ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля".

Ведущий: "А как Ваша сестра с ними связана?".

** Л.Н.: "Моя сестра 28 лет прописана в квартире, но не живет".

Вопрос из зала: "Скажите, а кто приходит к Вам? Вы говорите эти черные риелторы ... ".

Ведущий: "Сестра и вот эта еще ... , давайте посмотрим запись".

Далее идет видеозапись, произведенная на мобильный телефон, на которой зафиксирована попытка ** Людмилы Николаевны вселиться в квартиру, в которой проживает ** Лариса Николаевна. В кадр попадает сотрудник полиции, вероятно участковый уполномоченный инспектор, пытающийся разобраться в ситуации. При этом ** Людмилу Николаевну, при попытке ее вселения сопровождают несколько женщин, в том числе ** З.В., которая осуществляет съемку происходящего на видеокамеру. В данной спорной ситуации на стороне ** Ларисы Николаевны также участвуют несколько женщин.

По окончании просмотра видеозаписи ведущий задает вопрос: "То есть сестра появляется на пороге в компании этой дамы, которая держит камеру? Галина Васильевна Вы узнаете Перминову?"

Г.В. Т: "Ну я узнаю, она ... ".

Ведущий: "Это ** и есть? которая в Вашей истории как раз бабушку и помогает ... ".

Г.В. Т: "Не совсем она, а вот та, которая предшествует, показывали, Зотова. Она ее снимала с регистрационного учета, а ** делала заключение, что бабушка не ориентируется ... ".

Далее в указанной телепередаче ** Л.Н. было высказано следующее: "эта женщина **, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в 2008 году. Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам".

Также суд установил, что на протяжении длительного времени между ** Ларисой Николаевной и ее сестрой - ** Людмилой Николаевной ведутся судебные споры относительно квартиры, где указанные лица зарегистрированы. Представителем ** Людмилы Николаевны являлась ** З.В.

При этом факт неоднократного пребывания ** З.В. в квартире, где зарегистрированы сестры **, в присутствии еще двух-трех человек, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что она являлась представителем ** Людмилы Николаевны при рассмотрении гражданских дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе оспариваемый истцом фрагмент телепередачи "Пусть говорят: Старушка на миллион" от 12 сентября 2016 года и представленное истцом заключение специалиста АНО Экспертно-правового центра "*-" N 531\216 от 27 декабря 2016 года, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ** З.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку высказывание ** Л.Н. "ко мне приходят вот эти, их назвать можно черными риелторами, бандитами, преступниками, как угодно, люди, которые занимаются этим преступным бизнесом. Вот я слушала вот это, как их назовешь, хоть горшком, но это преступники ко мне приходят в квартиру, они выломали мне железную дверь, вытащили замки, у меня сейчас абсолютно тупиковая ситуация, меня избили эти черные риелторы тринадцатого февраля", исходя из конструкции фраз, всего контекста обсуждения и хронологической последовательности действий в программе, заключающихся как в высказываниях участников и гостей программы, так и демонстрации видеоролика, на котором присутствует ** З.В., не позволяют сделать вывод о наличии со стороны ** Л.Н. утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а представляют собой выражение личного мнения, которое имело оценочные, общие суждения, являлось выражением ее субъективного мнения и личного взгляда, основанного на многочисленных судебных процессах, участниками которых являлись сестры **, которые не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении ** З.В., которые порочили бы ее честь и достоинство, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Что касается высказываний ** Л.Н. о том, что "эта женщина **, работала с преступными судьями Коптевского суда, которые за махинации с квартирами разогнали Коптевский суд в 2008 году. Мою сестру. Она отдала по доверенности все свои права этим риелторам, преступникам, мошенникам", то суд их также счел личным, субъективным мнением ** Л.Н., полагавшей, что в отношении нее была совершена несправедливость при рассмотрении гражданского дела в Коптевском районном суде.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Прометей" и необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), а назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца , исходил из отсутствия к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки большому количеству необоснованных заявлений ответчика ** Л.Н. в правоохранительные органы, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку требования о признании сведений, изложенных в данных обращениях, не соответствующими действительности, истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о не принятии во внимание представленного ею лингвистического заключения и не назначении судом по делу судебной лингвистической экспертизы, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном случае суд предусмотренных названной правовой нормой оснований для назначения экспертизы не усмотрел, и, кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** З.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.