Определение Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4г-7300/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ходзинского И.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Дарины Игоревны, Серебряковой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Серебрякова Ивана Игоревича, к Ходзинскому Игорю Гавриловичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Серебрякова Д.И. и Серебрякова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Серебрякова И.И., обратились в суд с иском к Ходзинскому И.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки того же суда от 12 августа 2015 г., постановлено:взыскать с Ходзинского И.Г. в пользу Серебряковой Д.И. задолженность по договору займа в размере руб., проценты по договору в размере руб., сумму штрафных санкций в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.; взыскать с Ходзинского И.Г. в пользу Серебрякова И.И. в лице законного представителя Серебряковой Н.В. задолженность по договору займа в размере руб., проценты по договору в размере руб., сумму штрафных санкций в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2016 г. постановлено:решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки того же суда от 12 августа 2015 г., изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа; взыскать с Ходзинского И.Г. в пользу Серебряковой Д.И. задолженность по договору займа в размере руб.; взыскать с Ходзинского И.Г. в пользу Серебряковой Н.В. задолженность по договору займа в размере руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., вступившим в законную силу 12 июля 2017 г., Ходзинскому И.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В кассационной жалобе Ходзинский И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2016 г. и принять новое судебное постановление.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 января 2012 г. Серебряков И.В. и Ходзинский И.Г. заключили договор займа N, по условиям которого Серебряков И.В. передал Ходзинскому И.Г. денежные средства в размере руб. на срок до 17 января 2013 г. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Лыковой Н.А., зарегистрирован в реестре за N.

В соответствии с п.5 договора, в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа, что составляет р. в месяц.

В случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно займодавцу штрафные санкции в размере 10% от невыплаченной суммы займа в месяц и 8% от суммы займа, что составляет руб. в месяц, за пользование денежными средствами (п.8 Договора).

07 мая 2012 г. Серебряков И.В. умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Серебрякова И.В., являются Серебрякова Д.И., 03 ноября 1991 г. рождения, и Серебряков И.И., 26 мая 1998 г. рождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что ответчик уведомлен о смерти своего кредитора, при этом факт невозврата займа установлен в судебном заседании, а доводы истцов о невозврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Определяя суммы подлежащие взысканию с ответчика, суд исходил из того, что сумма займа, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательства подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из ответчиков, применив к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (руб.) последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Ходзинского И.Г. о возврате суммы займа и процентов Серебрякову И.В., в подтверждение которых ответчик представил расписку от 14 апреля 2012 г., подписанную Серебряковым И.В., назначила судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ.

Согласно заключению эксперта N566/06-2 от 24 мая 2016 г., установить, кем - самим Серебряковым Игорем Вячеславовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке о получении суммы займа и начисленных на нее процентов от 14 апреля 2012 г. к договору займа от 17 января 2012 г. на сумму руб., в том числе процентов в сумме руб., в строке между слов "14 апреля 2012 г." и "Игорь Вячеславович Серебряков", не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Оценивая представленное ответчиком в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО "ЭкспертКонсалтинг" N 39/04/13 от 08 апреля 2013 г., согласно которому подпись от имени Серебрякова И.В. в расписке о получении суммы займа и начисленных на нее процентов от 14 апреля 2012 г., вероятно, выполнена Серебряковым И.В., судебная коллегия пришла к выводу, что вероятностный вывод эксперта факт возврата данных сумм с достоверностью не подтверждает.

Изменяя решение суда в части размера суммы займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, судебной коллегии исходила из того, что Серебрякова Н.В., действующая в интересах Серебрякова И.И., признала факт возврата ей Ходзинским И.Г. денежных средств в сумме руб.; факт возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчик, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказал; долговой документ находится у кредитора.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию результатов судебной почерковедческой экспертизы и обвинению истцов в предоставлении для проведения экспертизы ненадлежащих образцов подписи Серебрякова И.В. Однако, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ з аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств и взаимную связь доказательств судебная коллегия мотивированно изложила в апелляционном определении. Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалобы не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ходзинского И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Д.И., Серебряковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Серебрякова И.И., к Ходзинскому И.Г. о взыскании долга по договору займа , для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова