Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-7304/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гадисовой А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску Лузгачевой Е.Б. к Гадисовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузгачева Е.Б. обратилась в суд с иском к Гадисовой А.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.03.2015 года Гадисова А.С., управляя автомобилем "*****", совершила съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием и наездом на дерево; в результате ДТП сын истца Лузгачев П.А., находившийся в автомобиле "*****" в качестве пассажира, от полученных травм скончался, а принадлежавший Лузгачеву П.А. автомобиль "*****" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гадисовой А.С., нарушившей требования п.п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ, причинившей по неосторожности смерть Лузгачеву П.А. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N***** от 22.10.2015 года, смерть Лузгачева П.А. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на погребение в размере ***** рублей, расходы по обустройству могилы в размере ***** рублей, расходы по эвакуации автомобиля "*****" в размере ***** рублей, расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по определению размера ущерба в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Лузгачевой Е.Б. к Гадисовой А.С. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гадисовой А.С. в пользу Лузгачевой Е.Б. расходы на погребение в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате ритуальных услуг в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***** рублей ***** копеек, в возмещение имущественного ущерба ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда ***** рублей ***** копеек.

Взыскать с Гадисовой А.С. в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гадисова А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 27.03.2015 года Гадисова А.С., управлявшая автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, совершила съезд с проезжей части в кювет, после чего автомобиль совершил опрокидывание с последующим наездом на дерево, в результате чего сын истца - Лузгачев П.А., находившийся в автомобиле "*****" в качестве пассажира, от полученных травм скончался, а автомобиль "*****" получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гадисовой А.С., нарушившей требования п.п.1.3,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ, причинив по неосторожности смерть Лузгачеву П.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ***** от 22.10.2015 года, смерть Лузгачева П.А. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

01.09.2015 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело N ***** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому Лузгачева Е.Б. признана потерпевшей.

Постановлением от 23.10.2015 года уголовное преследование в отношении Гадисовой А.С. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с объявлением амнистии. Данным постановлением была установлена вина Гадисовой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Также суд установил, что Гадисова А.С. с 1994 года по 2003 год являлась инвалидом 2 группы, в настоящее время обучается по очной форме в ВУЗе на платной основе и проживает в общежитии ВУЗа, работает медсестрой с должностным окладом в размере ***** рублей. При этом Гадисовой А.С. частично произведено возмещение Лузгачевой Е.Б. ритуальных расходов.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции отчету об оценке N***** ИП Бекетова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, с учетом износа, составила ***** руб. ***** коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N ***** от 22.10.2015 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лузгачевой Е.Б. исковых требований, исходя из того, что поскольку уголовным делом N ***** установлена вина Гадисовой А.С. в смерти Лузгачева П.А., то в пользу Лузгачевой Е.Б. подлежат взысканию расходы на погребение в размере ***** руб. и расходы по оплате ритуальных услуг в размере ***** руб.

Разрешая исковые требования Лузгачевой Е.Б. в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об оценке N ***** ИП Бекетова Е.В. и учитывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гадисовой А.С., а поврежденный автомобиль "*****", государственный регистрационный знак *****, в порядке наследования перешел в собственность Лузгачевой Е.Б. после смерти прежнего собственника Лузгачева П.А., взыскал с ответчика в пользу истца ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ей вреда, степень вины нарушителя, суд взыскал с Гадисовой А.С. в пользу Лузгачевой Е.Б. компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Довод кассационной жалобы Гадисовой А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лузгачева П.А., как владельца источника повышенной опасности, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтверждается, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и правильно признан необоснованным по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Гадисовой А.С. о тяжелом материальном положении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изменение финансового положения заявителя не является основанием для освобождения от ответственности. При этом Гадисова А.С. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гадисовой А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова