Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-7305/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 04 июня 2012 года между АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО "Масштаб") и Васильевым П.Б. заключен договор

N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение (квартиру) в согласованный в договоре срок - не позднее 30 июня 2014 года.

20 июня 2016 года спорная квартира передана Васильеву П.Б., право собственности за Васильевым П.Б. зарегистрировано 12 сентября 2016 года.

23 мая 2016 года между Васильевым П.Б. и ИП Силкиным А.А. был заключен договор уступки права требования N , в части получения неустойки (пени) по договору долевого участия N в размере 2 883 583,34 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 06 июня 2016 года.

Пунктом 7.1.8 договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО "Масштаб" и Васильевым П.Б., предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в пункте 7.1.7 договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Разрешая заявленные АО "А 101 Девелопмент" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался факт неполучения согласия АО "А101 Девелопмент" на уступку прав требований по неустойке , получение которого в данном случае является обязательным условием для заключения договора уступки, то имеются основания для признания договора уступки права требования недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "А 101 Девелопмент" в части возложения на Управление Росреестра по городу Москве обязанности совершить регистрационные действия, поскольку указанный орган не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и суд не вправе возлагать на него какие-либо обязанности, и кроме того, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации прекращения вышеуказанного договора уступки прав требования .

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ИП Силкина А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как телеграмма с извещением ему была доставлена за час до начала рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и более того, из представленных документов, а именно из фотокопии телеграммы не следует, что телеграмма была получена ответчиком именно за час до начала судебного разбирательства, поскольку на ней отсутствуют отметки о времени ее получения 14 декабря 2016 года. При этом сам факт получения ответчиком телеграммы, подтверждает его надлежащее извещение.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ИП Силкину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова