Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-7311/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Ратниковой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Ратниковой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Ратниковой И.В. о расторжении кредитного договора N * от 24.04.2007, о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере * и *цента в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома расположенного по адресу: *, и земельного участка, расположенного по адресу: * , установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США , установлении способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование указало, что 24.04.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N*, согласно которому банк предоставил кредит ответчику в размере *долларов США, сроком на 242 месяца, по ставке 11 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома расположенного по адресу: *, а также земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: * в собственность Ратниковой И.В.

24.04.2007 между Ратниковой И.В. и Василенко В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с п.2.1 и 2.3 договора купли-продажи, земельный участок и дом приобретаются Ратниковой И.В. за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору, и находятся у банка в залоге. Денежные средства в сумме * долларов США были предоставлены Ратниковой И.В. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Ратникова И.В. должна производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет * долларов США. 11.06.2015 между Ратниковой И.В. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом устанавливается до 26.05.2031; процентная ставка за пользование кредитом с 12.06.2015 по 11.06.2017 - 10 % годовых, а с 12.06.2017 до исполнения обязательств в полном объеме - 11 %. Предоставлен льготный период с 11.06.2015 по 11.06.2017 с изменением ежемесячного платежа в течение льготного периода - * долларов США. Ратникова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Ратниковой И.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 24 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ратниковой И.В.

Взыскать с Ратниковой Ирины Владимировны в пользу АО "КБ Москоммерцбанк" сумму задолженности в размере * по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности Ратниковой И.В. жилого дома (условный номер *, инв. N *), лит. *-*-*,*,*-*,*,*,*,*, расположенного по адресу: * и земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, участок *, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 24.04.2007 между КБ " Москоммерцбанк" (ООО) ( КБ "Москоммерцбанк" (АО)) (кредитор) и Ратниковой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил кредит Ратниковой И.В. в размере * долларов США, сроком на 242 месяца, с выплатой процентов по кредиту в размере 11,0 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно условий договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, имеющего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 344,5 кв.м.), расположенного по адресу: *, а также земельного участка, кадастровый номер 50:21:05 02 10:415, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: *.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика.

Согласно п. 3.6.4. кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере *.

24.04.2007 между Ратниковой И.В. и Василенко В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с п.2.1 и 2.3 которого, указанные выше земельный участок и дом приобретаются Ратниковой И.В. за счет кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N *, и находится у банка в залоге.

11.06.2015 между банком и Ратниковой И.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N *, согласно которому, срок пользования кредитом устанавливается до 26.05.2031. Процентная ставка за пользование кредитом с 12.06.2015 по 11.06.2017 - 10 % годовых, а с 12.06.2017 до исполнения обязательств в полном объеме - 11 %. Предоставлен льготный период с 11.06.2015 по 11.06.2017 с изменением ежемесячного платежа в течение льготного периода - * долларов США.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнения к договору Ратникова И.В. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Ратникова И.В. обязана уплатить банку пени в размере * долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. "г" п. 4.4.11. кредитного договора в случае просрочки Ратниковой И.В. очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. В течение 15 рабочих дней после направления ответчику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на текущий счет Ратниковой И.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Ратникова И.В. в сроки, установленные договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и погашения задолженности, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с Ратниковой И.В. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 337. 340, 348, 350, 450, 810, ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета НКЦ "Этальнъ" N * от 03.04.2015 . В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - жилого дома, имеющего площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 344,5 кв.м.), расположенного по адресу: *, а также земельного участка, общей площадью 1.500 кв.м., расположенного по адресу: *, составляет * долларов США.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере * долларов США, способ реализации имущества - публичные торги.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, Ратниковой И.В. представлено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца АО "КБ Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, и не снизил неустойку, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам, и получили ее оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ратниковой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.