Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-7322/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Дорохина В.А., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. о возврате искового заявления Дорохина В.А. к Казначейству РФ, МВД РФ, МИД РФ, Минздраву РФ, Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторгу РФ, Минсельхозу РФ, Минтрансу РФ, Минфину РФ, Минэкономразвития Минэнерго РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительству РФ, Росавтодору, Росалкогольрегулированию, Росводресурсам, Росгидромету, Росгранице, Росимуществу, Роскомнадзору, Рособрнадзору, Роспатенту, Росреестру, Роструду, Росфинмониторингу, ФБУ Центральной базы авиационной охраны лесов Авиалесохране, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Дорохин В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казначейству РФ, МВД РФ, МИД РФ, Минздраву РФ, Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторгу РФ, Минсельхозу РФ, Минтрансу РФ, Минфину РФ, Минэкономразвития Минэнерго РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительству РФ, Росавтодору, Росалкогольрегулированию, Росводресурсам, Росгидромету, Росгранице, Росимуществу, Роскомнадзору, Рособрнадзору, Роспатенту, Росреестру, Роструду, Росфинмониторингу, ФБУ Центральной базы авиационной ораны лесов Авиалесохране, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление Дорохина В.А. к Казначейству РФ, МВД РФ, МИД РФ, Минздраву РФ, Минкомсвязи, Минкультуры России, Минприроды РФ, Минпромторгу РФ, Минсельхозу РФ, Минтрансу РФ, Минфину РФ, Минэкономразвития Минэнерго РФ, МО РФ, МЧС РФ, Правительству РФ, Росавтодору, Росалкогольрегулированию, Росводресурсам, Росгидромету, Росгранице, Росимуществу, Роскомнадзору, Рособрнадзору, Роспатенту, Росреестру, Роструду, Росфинмониторингу, ФБУ Центральной базы авиационной охраны лесов Авиалесохране, ФГБУ РНИИ Информационных технологий и систем автоматизированного проектирования, ФГБУ ФАПРИД, ФГБУ ФИПС, ФГБУ центр системы мониторинга рыболовства и связи, ФГУП Радиочастотный центр ЦФО, ФКУ Объединенная дирекция Минрегиона России, ФКУ Центр экстренной психологической помощи МЧС РФ, ФМС РФ, ФНС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, ФССП РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорохина В.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом на стадии принятия искового заявления к производству допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины истцом, и установлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2015 года.

Возвращая исковое заявление Дорохина В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, а именно, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, и копию уточненного искового заявления, с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков не обращался.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорохина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.