Определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4г-7332/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Согомоняна В.В., поступившую 06 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску ЗАО "Стройсервис" к Согомоняну В.В. о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, истребованному 15 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 августа 2017 года,

установил:

ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Согомоняну В.В. о взыскании денежных средств за период с 30.04.2013 г. по 30.06.2015 г. по договору об оказании услуг N 28/2-25 от 01.01.2000 г. об эксплуатационном обслуживании помещений ответчика, расположенных по адресу: ***, в размере 394 756 руб. 58 коп., и по договору N 09/2 от 30.06.2004 г. по предоставлению эксплуатационных услуг в нежилых помещениях по адресу: *** в размере 46 800 руб., а всего 441 556 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб. Требования мотивированы тем, что с 30.04.2013 г. ответчик денежные средства за оказанные по договорам услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Стройсервис" к Согомоняну В.В. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг удовлетворить.

Взыскать с Согомоняна В.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" денежные средства по договорам об оказании услуг в размере 441 556, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Согомонян В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Согомонян В.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

01.01.2000 г. между ЗАО "Стройсервис" и Согомоняном В.В. заключен договор об оказании услуг N 28/2-25, предметом которого является эксплуатационное обслуживание истцом помещений, принадлежащих ответчику по адресу: ***.

30.06.2004 года между ЗАО "Стройсервис" и Согомоняном В.В. заключен договор N 09/2 по предоставлению эксплуатационных услуг в нежилых помещения, предметом которого является эксплуатационное обслуживание истцом помещений, принадлежащих ответчику по адресу: ***.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Согомоняна В.В. за период с 30.04.2013 г. по 30.06.2015 г. по договору N 28/2-25 от 01.01.2000 г. составляет 394 756,58 руб., по договору N 09/2 от 30.06.2004 г. - 46 800 руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 441 556,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что обязательство по оплате предоставленных истцом эксплуатационных услуг установлено как условиями договоров оказания услуг, подписанных сторонами, так и нормами действующего законодательства, тогда как ответчиком, принятые на себя обязательства по плате предоставленных истцом эксплуатационных услуг, в нарушение условий договоров и норм действующего законодательства, не исполняются.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то что, в представленных истцом договорах оказания услуг вместо подписи Согомоняна В.В. со стороны заказчика стоят чужие подписи, ответчик указанные договоры не подписывал, не состоятельна, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре об оказании услуг от 01.01.2000г. N28/2-25 стоит подпись не генерального директора ЗАО "Стройсервис" Караогланова В.Г., а иного лица, в договоре оказания услуг N09/2 от 30.06.2004г. не указаны реквизиты Согомоняна В.В., вместо исполнителя стоит подпись подрядчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о возложении на ответчика обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в соответствии с указанными договорами.

Доводы представителя ответчика о том, что Согомонян В.В. лишен возможности корректировки расчета в связи с не предоставлением истцом полных данных для расчета, отклонены судебной коллегией, поскольку расчет задолженности истцом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании утвержденных ставок месячной оплаты коммунальной и эксплуатационных услуг жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, которые со стороны ответчика ничем объективно не опровергнуты.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчика о том, что квартира и нежилые помещения не оборудованы приборами пользования холодной и горячей воды, в помещениях никто не проживает, квартира и нежилые помещения с момента приобретения находятся в стадии ремонта, к домовой сети не подключены, истцом услуги по обслуживанию фактически не предоставлялись, поскольку данные доводы не основаны на нормах ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также условиях заключенных между сторонами договоров оказания услуг, возлагающих на сторону заказчика обязанность по оплате оказанных исполнителем эксплуатационных услуг помещений, принадлежащих Согомоняну В.В.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО "Стройсервис", которое было подано в суд и подписано представителем истца Анищенко В.Е. 14.09.2015 г., при этом срок действия доверенности указанного представителя истек 01 октября 2014 года, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду следующего.

Действительно, исковое заявление ЗАО "Стройсервис" подписано представителем общества Анищенко В.Е. на основании доверенности от 01.10.2013 года, выданной сроком на один год (л.д. 66).

При этом из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 08.12.2015 г., 21.01.2016 г., 17.02.2016 г. участвовали представитель истца Анищенко В.Е. по доверенности от 01.01.2016 г., а также представитель истца Бензин А.Б. по доверенности от 14.04.2015 г., с предоставленными полномочиями, в том числе на подписание иска. Доказательства отмены указанных доверенностей обществом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, последующая выдача истцом доверенности Анищенко В.Е. в любом случае свидетельствует об одобрении истцом поданного в суд искового заявления.

Довод Согомоняна В.В. о том, что судом не учтено, что в октябре 2015 г. он произвел оплату за оказанные услуги в размере 78800 руб., на правильность выводов суда не влияет, поскольку задолженность взыскана с ответчика за период с 30.04.2013 г. по 30.06.2015 г.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Согомоняна В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Согомоняна В.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску ЗАО "Стройсервис" к Согомоняну В.В. о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева