Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-7365/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Овчаренко Ф.А., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Овчаренко Ф.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Овчаренко Ф.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Требования мотивированы тем, что в 2010-2012 годах ответчик являлся собственником автомобиля, в связи с чем начислен транспортный налог, задолженность по которому Овчаренко Ф.А. не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 25.08.2016 г. постановлено:

Иск Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Овчаренко Ф.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Ф.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме 5430 руб. 25 коп.

Взыскать с Овчаренко Ф.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 руб.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчаренко Ф.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу от 16.06.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Овчаренко Ф.А. в 2010-2012 годах являлся собственником автомобиля *, государственный регистрационный номер *.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области направила Овчаренко Ф.А. налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2010-2012 годы в размере 5430 руб. 25 коп., которое в добровольном порядке исполнено не было.

20.10.2014 г. мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с Овчаренко Ф.А. недоимки по транспортному налогу, отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 14.11.2014 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 48, 357, 362, 363 НК РФ, положениями Закона Тверской области от 06.11.2002 г. N 75-ЗО "О транспортном налоге в Тверской области", мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что Овчаренко Ф.А. не представлено доказательств того, что обозначенный выше автомобиль в период 2010-2012 годов ему не принадлежал, равно как и сведений об уплате транспортного налога в установленном законом размере.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного восстановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области срока исковой давности надлежит признать несостоятельными.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ( ст. 205 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мировым судьей правомерно учтены обстоятельства, при которых допущено указанное нарушение.

Также следует отметить, что истцом допущено незначительное нарушение сроков для обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 10 на взыскание задолженности по транспортному налогу с Овчаренко Ф.А. за период с 2010 по 2012 годы было сдано в отделение почтовой связи 25.08.2014 г., в то время как срок исковой давности истек 20.06.2014 г.

Одновременно необходимо учесть, что само по себе наличие задолженности по неуплате транспортного налога должником не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Овчаренко Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области к Овчаренко Ф.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко