Определение Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 4г-7385/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Коломийца Н.Ю. по доверенности Борисовой В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Коломийца Николая Юрьевича к Молодцовой Татьяне Валентиновне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Н.Ю. обратился в суд с иском к Молодцовой Т.В., просил взыскать компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру общей площадью 47, 8 кв.м, находящуюся по адресу: ***, за период с 01 июня 2013 г. по 01 июня 2016 г. в пользу Коломийца Н.Ю. в размере 550.580,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.705,00 руб. и расходы по оценке в размере 7.000,00 руб., указав, что в связи с невозможность пользования квартирой, он несет имущественные потери.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований Коломийца Н.Ю. отказано.

Представителем Коломийца Н.Ю. по доверенности Борисовой В.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Коломийца Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Молодцова Т.В. и Коломиец Н.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Право собственности истца и ответчика на квартиру признано решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г.

Истец является братом ответчика.

Ответчик зарегистрирован в квартире с 26 декабря 1990 г., истец зарегистрирована в квартире с 27 октября 1979 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Коломийца Н.Ю. к Молодцовой Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и по встречному иску Молодцовой Т.В. к Коломийцу Н.Ю. об определении порядка пользования, отказано в удовлетворении требований Коломийца Н.Ю. к Молодцовой Т.В. о вселении и нечинении препятствий, постановлено:в удовлетворении требований Коломийца Н.Ю. к Молодцовой Т.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании не чинить препятствий, передать ключи от квартиры; встречный иск Молодцовой Т.В. оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Коломиец Н.Ю. более 13 лет в квартире не проживает, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, не имеется реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире.

Согласно отчету об оценке N54.16, рыночная стоимость права пользования 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, за период с 01 июня 2013 г. по 01 июня 2016 г. составляет 550.580,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью также не был определен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Коломийца Н.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Д оводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат судебной практике, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Коломийца Н.Ю. по доверенности Борисовой В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Коломийца Николая Юрьевича к Молодцовой Татьяне Валентиновне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова