Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-7403/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бекиной Е.С., поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Бекиной Е.С. о взыскании задолженности и расторжении договора, по иску Бекиной Е.С. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов и расходов на представителя,

установил:

АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось в суд с иском к Бекиной Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности . Требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г. между банком и Смирновой Н.И. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом денежных средств * руб. с ежемесячной процентной ставкой за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по указанному выше договору являлось страхование от несчастных случаев и болезней. 27.07.2014 г. Смирнова Н.И. умерла, ее наследником является Бекина Е.С. (дочь). Поскольку в ЗАО СК "Благосостояние" ответчик с заявлением о наступлении страхового события (смерти заемщика по кредитному договору) не обращалась, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору с наследника умершей.

Бекина Е.С. иск не признала и предъявила к АО АКБ "ЭКПРЕСС-ВОЛГА" встречные исковые требования о признании кредитного договора от 27.05.2014 г. незаключенным, ссылаясь на то, что заявление на выдачу кредита не содержит существенных условий договора и соглашения по ним между кредитором и заемщиком. Полагает, что договорные отношения между банком и Смирновой Н.И. отсутствуют.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Бекиной Е.С. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 935-48161407-810/14ф от 27.05.2014 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Смирновой Н.И.

Взыскать с Бекиной Е.С. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору N 935-48161407-810/14ф от 27.05.2014 г. по состоянию на 22.05.2015 г. в размере 61842 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2055 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречного иска Бекиной Е.С. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании кредитного договора N 935-48161407-810/14ф от 27.05.2014 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Смирновой Н.И., незаключенным, взыскании судебных расходов и расходов на представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда изменено в части взысканных сумм.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Бекиной Е.С. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" 41465 руб. 96 коп., госпошлину 1443 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекиной Е.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По запросу от 16.06.2017 г. указанное дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.07.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2014 г. между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Смирновой Н.И. был заключен кредитный договор N 935-48161407-810/14ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере * руб. с процентной ставкой за пользование кредитом - 0,15% в день (л.д. 6,7 ).

В тот же день Смирнова Н.И. выразила согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 107).

Страховыми рисками по договору страхования заявлены: "Смерть в течение срока страхования", "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования".

27.07.2014 г. Смирнова Н.И. умерла (л.д. 9).

Наследником по закону Смирновой Н.И. является ее дочь - Бекина Е.С., в состав наследственного имущества вошли жилой дом и земельный участок по адресу: * (л.д. 10).

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 г. составляла * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 178, 309, 421, 432, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными Приказом ООО СК "Благосостояние" от 31.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", возложив на наследника Бекину Е.С. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. и расторгнув при этом заключенный между заемщиком и банком кредитный договор N 935-48161407-810/14ф от 27.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд указал на то, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, Смирнова Н.И. была с ним согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита и приложениях к нему.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера взысканных сумм, сославшись на то, что на день смерти заемщика у нее отсутствовали обязательства по оплате процентов, в связи с чем взысканию подлежала только сумма основного долга по договору в размере * руб. * коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что прекращение обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и уплате пеней наступает в день смерти заемщика, что прямо следует из п. 10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АК "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА".

Довод кассационной жалобы о том, что на Бекину Е.С. не может быть возложена обязанность по оплате кредитной задолженности Смирновой Н.И. ввиду отсутствия наследственного имущества, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Согласно абз. 2 п. 61 названного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Бекина Е.С. приняла наследство после смерти Смирновой Н.И. по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * (л.д. 10). Свидетельство о праве на наследство по закону Бекиной Е.С. не выдано (л.д. 128 - 137).

Из приложенной к кассационной жалобе архивной справки, выданной ГУП ТИ Тамбовской области от 04.02.2015 г., указанные выше объекты недвижимости принадлежат Смирновой Н.И. на основании договора дарения от 02.07.1997 г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРП), правоустанавливающими являются документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

Поскольку данных о том, что сделка от 02.07.1997 г. была оспорена, не имеется, независимо от регистрации договора дарения в установленном законом порядке, а роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость одаряемому заключается в том, что только после регистрации одаряемый становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц, у Смирновой Н.И. возникло право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *, которые подлежат включению в ее наследственную массу и могут быть переданы в собственность наследника по закону (Бекиной Е.С.).

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о том, что Бекина Е.С. не приняла наследственное имущество, так как по смыслу ст. ст. 1153, 1162, 1163 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Инвентаризационная стоимость наследственного имущества равна * руб., задолженность по кредитному договору - * руб. * коп. То есть стоимость перешедшего к Бекиной Е.С. наследства существенно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

В таком положении, судами сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований Банка к наследнику.

Доводы подателя жалобы о том, что смерть заемщика Смирновой Н.И. наступила в период действия договора страхования, а потому банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, выводы суда о предъявлении банком исковых требований именно к Бекиной Е.С. (наследнику заемщика) являются правильными.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора от 27.05.2014 г. направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бекиной Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Бекиной Е.С. о взыскании задолженности и расторжении договора, по иску Бекиной Е.С. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов и расходов на представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко