Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-7553/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Орехова Б.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по делу по иску Труфановой Л.А. к Орехову Д.Б., Орехову Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Орехова Б.Г. к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.А. обратилась в суд с иском к Орехову Д.Б., Орехову Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: *****. Собственником 3/10 доли указанного жилого дома является Орехов Д.Б., собственником 1/10 доли - Орехов Б.Г. Между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным домом, истец пользуется жилым помещением N1, ответчики - жилым помещением N2. В этой связи, истец просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома - жилое помещение N1, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: *****, прекратив право общей долевой собственности на дом.

Орехов Б.Г. обратился в суд со встречным иском к Труфановой ЛА., Орехову Д.Б. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником 3/10 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., по адресу: *****, кадастровый N *****. Согласно кадастровому паспорту помещения, в жилом доме выделено помещение N2 с кадастровым N *****, которое является изолированной частью жилого дома с отдельным входом, расположено на первом этаже в южной части здания, имеет общую площадь 33,0 кв.м., состоит из жилой комнаты, площадью 22,4 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., санузла, площадью 2,2 кв.м., веранды, площадью 9,2 кв.м. С момента возникновения у Орехова Б.Г. права общей долевой собственности, он единолично занимает и использует помещение N2. Труфанова Л.А. является собственником 6/10 долей жилого дома, а Орехов Д.Б. - собственником 1/10 доли, они совместно занимают и используют остальную часть жилого дома. Таким образом, порядок пользования жилым домом сложился и выдел Орехову Б.Г. в натуре части дома в виде помещения N 2 не нарушает прав других собственников. В этой связи Орехов Б.Г. просил суд прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в собственность часть жилого дома - жилое помещение N2, расположенное по адресу: *****, общей площадью 33,0 кв.м., кадастровый номер *****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Труфановой Л.А. к Орехову Д.Б., Орехову Б.Г. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Исковые требования Орехова Б.Г. к Труфановой Л.А., Орехову Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома N19, расположенного по адресу: *****.

В собственность Труфановой Л.А. выделить жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м (площадью всех частей здания 67,4 кв.м, жилой площадью 33,56 кв.м), состоящее из: N5 (коридор) лит.А, площадью 12,7 кв.м, N6 (жилая) лит.А, площадью 22,7 кв.м, N7 (жилая) лит. А1, площадью 10,9 кв.м, N8 (прихожая) лит.А1, площадью 8,8 кв.м, N9 (кухня) лит. A3, площадью 8,0 кв.м, N10 (пристройка) лит.а, площадью 2,7 кв.м, N11 (пристройка) лит.а3, площадью 1,6 кв.м.

В общую долевую собственность Орехова Д.Б. (1/4 доля в праве), Орехова Б.Г. (3/4 доли в праве) выделить жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая) лит.А площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая) лит.А, площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня) лит.А2, площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда) лит.а1, площадью 9,2 кв.м.

Взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. денежную компенсацию за выделяемые помещения ***** руб.

Взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. денежную компенсацию за выделяемые помещения ***** руб.

Взыскать с Орехова Б.Г. в пользу ООО "БИОН" расходы по оплате экспертизы в размере ***** руб. ***** коп.

Право общей долевой собственности Труфановой Л.А., Орехова Д.Б., Орехова Б.Г. на жилой дом N19, расположенный по адресу: ***** прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда изменено в части взыскания денежной компенсации, постановлено:

Взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. денежную компенсацию за выделяемые помещения в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Б.Г. денежную компенсацию в размере ***** руб. ***** коп.

В кассационной жалобе Орехов Б.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Труфанова Л.А. является собственником 6/10 долей жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., расположенного по адресу: *****, а также собственником 6/10 долей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым N *****, по указанному адресу. Орехову Б.Г. на праве собственности принадлежит 3/10 доли указанного дома и 3/50 доли земельного участка. Орехову Д.Б. на праве собственности принадлежит 1/10 доля указанного дома и 17/50 доли земельного участка.

Согласно техническому паспорту Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 02.08.2012 года, объект исследований включает: жилой дом: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.А2 (жилая пристройка), Лит.А3 (жилая пристройка), Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а (холодная пристройка), Лит.а1 (веранда), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а3 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка); служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.П (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой).

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, техническая инвентаризация помещения N2 площадью 45,3 кв.м. не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка) не предъявлено. На служебные строения и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.П (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой) сведений о государственной регистрации права не имеется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 года N *****, земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *****, принадлежит на праве общей долевой собственности Труфановой Л.А. - 6/10 долей в праве, Орехову Б.Г. - 3/50 доли в праве, Орехову Д.Б. - 17/50 долей в праве.

Для проверки доводов сторон о технической возможности выдела в натуре долей жилого дома по предложенным ими вариантам, в ходе судебного разбирательства было проведено три судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" N ***** от 23.09.2016 года, техническая инвентаризация помещения N2, площадью 45,3 кв.м. не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка) не предъявлено, на служебные строения и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.Г3 (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой) сведений о государственной регистрации права не имеется, данные строения и сооружения в состав недвижимого имущества, подлежащего разделу, не включается. При проведении обследования хозяйственных строений и сооружений было установлено, что строения лит.Г3, Г4 находятся в аварийном состоянии, при котором имеют выраженные нарушения геометрии ограждающих конструкций, создающие реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения не учитывались экспертами при исследованиях. Жилой дом, подлежащий разделу между сособственниками, то есть до проведенных перепланировок помещений N2 и без учета самовольно возведенных Лит.А4, А5, А6, А7, а2, а4, имеет следующие характеристики: площадь всех частей здания - 112,7 кв.м., общая площадь 99,2 кв.м., жилая площадь 58,6 кв.м.

В результате проведенного обследования экспертами установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на два помещения с отдельными входами, раздельными ответвлениями инженерных коммуникаций и индивидуальными приборами учета.

Экспертам не предоставлен доступ в жилое помещение N2 и экспертами собственных вариантов раздела жилого дома не разрабатывалось. Эксперты предложили произвести раздел жилого дома по предложенному Труфановой Л.А. варианту, по фактическому пользованию в соответствии с долей Труфановой Л.А. в праве общей долевой собственности. Для реализации данного варианта проведения каких-либо переустроительных работ не требуется.

В собственность Труфановой Л.А. выделить жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м. (площадью всех частей здания 67,4 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.), состоящее из: N5 (коридор), лит.А, площадью 12,7 кв.м., N6 (жилая), лит.А, площадью 22,7 кв.м., N7 (жилая), лит.А1, площадью 10,9 кв.м., N8 (прихожая), лит.А1, площадью 8,8 кв.м., N9 (кухня), лит.А3, площадью 8,0 кв.м., N10 (пристройка), лит.а, площадью 2,7 кв.м., N11 (пристройка), лит.а3, площадью 1,6 кв.м. Стоимость жилого помещения N1 составляет ***** руб.

В общую долевую собственность Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) и Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве) выделить жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая), лит.А, площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая), лит.А, площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня), лит.А2, площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда), лит.а 1, площадью 9,2 кв.м. Стоимость жилого помещения N2 составляет ***** руб.

Эксперты выделили в общую долю Труфановой Л.А. 65/100 долей в праве, Орехову Б.Г. - 3/4 доли в праве, Орехову Д.Б. - 1/4 долю в праве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку показаниям свидетелей Залогиной М.Н., Дворикова А.М., допрошенных в процессе судебного разбирательства и заключениям экспертов ООО "БИОН" N *****, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Труфановой Л.А. и Орехова Б.Г., исходя из того, что в добровольном порядке к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым домом N19, расположенным по адресу: *****, стороны не пришли, в связи с чем выделил Труфановой Л.А. жилое помещение N1, а Орехову Д.Б. и Орехову Б.Г. - жилое помещение N2.

Учитывая раздел жилого дома между сторонами, суд прекратил право общей долевой собственности Труфановой Л.А., Орехова Д.Б., Орехова Б.Г. на жилой дом N 19, расположенный по адресу: *****.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласилась.

Разрешая требования Орехова Б.Г. о выплате денежной компенсации за выделяемые помещения, суд первой инстанции взыскал с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. - ***** руб., а в пользу Орехова Б.Г. - ***** руб., пропорционально долям ответчиков.

Проверяя законность вынесенного судом решения в данной части, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "БИОН", проведение которой было поручено конкретным экспертам - Князеву А.А. и Брейкину А.Н.

Судебная коллегия указала, что названное определение не отменялось, не изменялось, новое не выносилось, разрешения на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) не имелось.

Однако экспертиза была проведена экспертами Демидовой П.А. и Шевчуком С.С., которым ее проведение не поручалось, и, следовательно, в незаконном составе, что влечет признание экспертного заключения ООО "БИОН" недопустимым доказательством и невозможность обоснования этим заключением выводов судебного решения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции не учел представленное ответчиками экспертное заключение ООО "Строительная компания "МосСтрой" N***** от 17 ноября 2014 года, согласно которому, техническое состояние и объемно-планировочное решение жилого дома позволяет произвести его раздел на две части, разработан единственный вариант выдела доли из жилого дома исходя из площади 112,7 кв.м. с учетом фактического пользования по предложению Труфановой Л.А., который соответствует долям в праве собственности и для реализации которого проведения работ по переоборудованию не требуется. В собственность Труфановой Л.А. выделить: жилое помещение N1, общей площадью 63,1 кв.м. (площадью всех частей здания 67,4 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.), состоящее из: N5 (коридор), лит.А, площадью 12,7 кв.м., N6 (жилая), лит.А, площадью 22,7 кв.м., N7 (жилая), лит.А1, площадью 10,9 кв.м., N8 (прихожая), лит.А1, площадью 8,8 кв.м., N9 (кухня), лит.А3, площадью 8,0 кв.м., N10 (пристройка), лит.а, площадью 2,7 кв.м., N11 (пристройка), лит.а3, площадью 1,6 кв.м.

Стоимость жилого помещения N1, выделяемого в собственность Труфановой Л.А., составляет ***** руб.

В общую долевую собственность Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве) и Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) выделить: жилое помещение N2, общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая) лит.А площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня) лит.А2 площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда) лит.а 1 площадью 9,2 кв.м.

Стоимость жилого помещения N2, выделяемого в общую долевую собственность Орехова Б.Г., Орехова Д.Б., составляет ***** руб.

Жилое помещение N1, выделяемое в собственность Труфановой Л.А., соответствует 60/100 долям в праве (по площади жилого дома), соответствует 65/100 (по стоимости жилого дома), больше на ***** рублей (по стоимости жилого дома).

Жилое помещение N2, выделяемое в общую долевую собственность Орехову Д.Б. (1/4 доля в праве), Орехову Б.Г. (3/4 доли в праве) соответствует 40/100 долям в праве (по площади жилого дома), 35/100 долям в праве (по стоимости жилого дома), меньше на ***** рублей (по стоимости). На жилое помещение N2 установить следующее долевое соотношение: Орехову Б.Г. - 3/4 доли в праве, Орехову Д.Б. - 1/4 долю в праве.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание, что разница в стоимости помещений в экспертном заключении ООО "Строительная компания "МосСтрой" N***** от 17 ноября 2014 года, больше, чем установлено проведенной по делу судебной экспертизой, пришла к выводу о взыскании с Труфановой Л.А. в пользу Орехова Д.Б. - ***** руб. ***** коп., а в пользу Орехова Б.Г. - ***** руб. ***** коп.

Несогласие Орехова Б.Г. в кассационной жалобе с оценкой показаний допрошенных судом свидетелей Дворикова М.А. и Залогиной М.Н., не может служить основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку показания свидетелей являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в судебном решении .

Довод кассационной жалобы Орехова Б.Г. о необоснованном взыскании с него расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "БИОН", не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования Орехова Б.Г. удовлетворены, с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Орехову Б.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова