Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-7579/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ч* И.В., действующего по доверенности в интересах Антоновой Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года и на решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по иску Колоды Е.Н. к ИП Антоновой Е.В. о защите прав потребителей,

Установил:

Колода Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07 июня 2014 года приобрела в магазине-бутике "Шелена", принадлежащем ИП Антоновой Е.В., две майки стоимостью - 6 800 руб., жакет стоимостью - 15 800 руб., ремень стоимостью - 12 800 руб., брюки стоимостью - 14 000 руб., общая сумма покупки составила 63 280 руб., товар был надлежащим образом упакован, претензий к качеству товара не было, однако дома указанные вещи, а именно: две майки, ремень и жакет не подошли ей по размеру. 09 июня 2014 года, поскольку указанные вещи (товар) не были в употреблении, сохранен товарный вид, пломбы, фабричные ярлыки, а также кассовый чек, она обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, подходящий ей по размеру, однако ее просьбу ответчик выполнить отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 35 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Колода Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Антоновой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антоновой Е.В в пользу Колода Елены Александровны уплаченную сумму за товар в размере - 35 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере - 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 20 200 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере - 63 600 рублей 00 копеек ( шестьдесят три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

В остальной части иска - отказать.

13 декабря 2016 года ответчиком ИП Антоновой Е.В., в лице представителя по доверенности Ч И.В., была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.09.2014 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчик пропустила процессуальный срок на обжалование решения в связи с тем, что не была извещена о судебных заседаниях и копию решения суда не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, представителю ИП Антоновой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене, как определения мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 29 декабря 2016 года, апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, так и об отмене решения мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года.

Однако кассационная жалоба в части обжалования решения мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Между тем из кассационной жалобы усматривается, что заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в отсутствие сведений о пересмотре дела в апелляционном порядке.

Таким образом, процессуальная просьба заявителя не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации), который не вправе разрешить вопрос о правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции без проверки в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В остальной части кассационная жалоба Черадинова И.В., действующего в интересах Антоновой Е.В., на определение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года подлежит рассмотрению по существу.

20 июня 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 03 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что 30.09.2014 г. состоялось судебное заседание, на котором было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных Колодой Е.В. исковых требований.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Антоновой Е.В.

28 октября 2014 года копия решения мирового судьи от 30.09.2014 г. была направлена в адрес ИП Антоновой Е.В. письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49).

Кроме того, вся направленная мировым судьей в адрес ИП Антоновой Е.В. корреспонденция, в том числе копия искового заявления, извещение о явке в судебное заседание, возвращались на судебный участок без вручения адресату с пометкой "истек срок хранения" (л.д.36-37, 48).

В материалах дела, содержится телефонограмма от 16.09.2014 года, из которой усматривается, что сотрудник бутика "Шелена" (ИП Антонова Е.В.) извещен о дате и времени судебного заседания (л.д. 38).

Рассматривая заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения ИП Антоновой Е.В. копии судебного решения и подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в результате чего она была лишена возможности давать объяснения, приводить свои возражения и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований. Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма является фальсификацией.

Вместе с тем, данные доводы были предметом изучения апелляционной инстанции, которая указала, что мировым судьей, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания и вручению ответчику копии решения суда и независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, копия решения мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года, была направлена в адрес ответчика 28 октября 2014 года, однако по независящим от суда причинам не была вручена адресату.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход разрешения заявления о восстановлении процессуального срока.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

кассационную жалобу Ч И.В., действующего по доверенности в интересах Антоновой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 30 сентября 2014 года - возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы ЧИ.В., действующего по доверенности в интересах Антоновой Е.В., на определение мирового судьи судебного участка N335 Тимирязевского района города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.