Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-7649/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Шаталиной (Моренко) Т.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-6504/16 по иску Костина Е.В. к Моренко Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.В. обратился с иском к Моренко (в настоящее время после регистрации брака Шаталина) Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Audi Q 7, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, заключенного 18 октября 2014 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, постановлено:признать недействительным договор N5 купли-продажи автомобиля марки Audi Q 7, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, заключенного 18 октября 2014 года от имени Костина Е.В. с Моренко Т.Ю.

Шаталиной (Моренко) Т.Ю. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта .

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что автомобиль марки Audi Q 7, идентификационный номер ***, 2009 года выпуска, номер двигателя ***, цвет черный, кузов ***, г.р.з. ***, приобретен Костиным Е.В. за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО "Росбанк" по кредитному договору от 22 января 2013 года на срок до 22 октября 2018 года. Указанный автомобиль находится в залоге у Банка (Залогодержателя). Костиным Е.В. надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

05 ноября 2013 года Костиным Е.В. указанный автомобиль, приобретенный ранее, был зарегистрирован.

Банк, как залогодержатель, не давал согласия на отчуждение спорного автомобиля, а также на любое обременение третьими лицами, замена предмета залога по кредитному договору также не производилась, Паспорт технического средства (ПТС) находится на ответственном хранении Банка.

Как указал истец в октябре 2014 года указанный автомобиль был похищен. По факту хищения 23 июня 2016 года Костиным Е.В. подано заявление в УМВД России по г.Кирову. 29 июня 2016 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Костин Е.В. признан потерпевшим.

До хищения спорным автомобилем управлял Майстров Н.В., у которого находились документы на право управления ТС; нотариальной доверенности на право распоряжения автомобиля истцом не оформлялось.

18 октября 2014 года от имени Костина Е.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Шаталиной (Моренко)Т.Ю. за 680.000,00 руб., после чего договор сдан на регистрацию в ГИБДД.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22 августа 2016 года, проведенной в рамках уголовного дела в ЭКО УМВД России по г.Кирову, подпись, выполненная от имени Костина Е.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 18 октября 2014 года, выполнена не Костиным Е.В., а другим лицом, в связи с чем признал договор купли-продажи, заключенный 18 октября 2014 года, недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 154, 160, 167, 168, 218, 420 ГК РФ, заключением почерковедческой экспертизы от 22 августа 2016 года и пришел к выводу, что Костин Е.В. не заключал с Шаталиной (Моренко) Т.Ю. договор купли-продажи транспортного средства, подпись от имени Костина Е.В. в договоре выполнена иным лицом, в связи с чем признал договор купли-продажи, заключенный 18 октября 2014 года, недействительным.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств и обстоятельства дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Шаталиной (Моренко) Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-6504/16 по иску Костина Евгения Вадимовича к Моренко Татьяне Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова