Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4г-7733/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Комирного С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Комирного С.А. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

установил:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 109 969,08 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки по ОСАГО в размере 4 596,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957,64 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 151,18 руб.

В обоснование заявленных требований Комирный С.А. ссылался на то, что 12.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з. **, принадлежащего **у Александру Юрьевичу на праве собственности, и автомобиля Ниссан, г.р.з. **, под управлением водителя ** Дмитрия Валерьевича, указанное ДТП произошло по вине водителя ** Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", ** А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 5 104,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, ** А.Ю., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 073,28 рублей. Таким образом, недоплата составила 109 969,08 руб. Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, 02 июня 2015 г. между Комирным С.А. и **ым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ** А.Ю. передал Комирному С.А. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 109 969,08 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 4 596,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 151,18 руб., госпошлину в размере 3 472,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда от 17 июня 2016 года было отменено и по делу постановленоновое решение об отказе Комирному С.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з **, принадлежащего **у Александру Юрьевичу на праве собственности, и автомобиля Ниссан, г.р.з. **, под управлением водителя ** Дмитрия Валерьевича.

Данное ДТП произошло по вине водителя ** Д.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате указанной автоаварии автомобиль Форд Транзит, г.р.з **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ** Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0619053691. После обращения потерпевшего **а А.Ю. в ОАО "РСТК", страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату на сумму 5 104,20 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ** А.Ю. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. **, с учетом износа, составляет 115 073,28 руб.

02 июня 2015г. между потерпевшим **ым А.Ю. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ** А.Ю. передал Комирному С.А. право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Комирным С.А. и **ым А.Ю.

Разрешая исковые требования Комирного С.А., суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. **, и пришел к выводу о том, что исковые требования Комирного С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 109 969,08 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 4 596,70 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 151,18 руб., госпошлины в размере 3 472,00 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего, 02 июня 2015 года между **ым А.Ю. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ** А.Ю. уступил Комирному С.А. в полном объеме право требования ущерба, причиненного **у А.Ю. в результате страхового случая, произошедшего 12.04.2013 г. по адресу: * в отношении транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. **, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Комирным С.А. выплачивается в пользу **а А.Ю. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительное соглашение к договору, которым устанавливался размер вознаграждения, равно как и не представлено такое соглашение в судебную коллегию. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, представить невозможно в связи с его отсутствием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в подписанном Комирным С.А и **ны А.Ю. договоре уступки права требования, являющемся возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора -цена, в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Комирному С.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что договор уступки права требования, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Вместе с тем, приведённые доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что оспариваемый договор переуступки прав требования не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует обязательное условие о размере вознаграждения, а дополнительного соглашения, которым бы определялся размер такого вознаграждения, сторонами заключено не было.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, заключения между сторонами дополнительного соглашения, которым бы определялся размер вознаграждения по договору уступки прав требования, представлено не было.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комирного С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.