Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-7743/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Курбатской Т.М., действующей по доверенности в интересах Коваля В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.06.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "ЖК-ПРАВО" к Ковалю В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "ЖК-ПРАВО" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.03.2010 г. между Рональд А. *** (займодавец, залогодержатель) и Х* Т* АГ (заемщик) заключен договор займа N * на сумму 3 196 228,83 долларов США сроком до 31.12.2012 г., по условиям которого ответчик Коваль В.В. являлся поручителем. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся также залог недвижимого имущества, принадлежащего Ковалю В.В., на основании заключенного 10.06.2010 г. между Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (залогодержатель) и Ковалем В.В. (залогодатель) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. Свои обязательства по договору займа Рональд А. *** исполнил своевременно и в полном объеме, предоставил денежные средства заемщику в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается кредитовым авизо * от 13.10.2010 г. и актом от 15.10.2010 г., в то время как обязательство заемщика по договору не исполнено. К истцу ООО "ЖК-ПРАВО" на основании заключенного 15.05.2013 г. с Рональд А. *** договора уступки перешло право требования по договору займа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Коваля В.В. задолженность по договору займа от 16.03.2010 г. в размере 4873361,12 долларов США, в том числе сумму займа в размере 3196228,83 долларов США, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 1677132,29 долларов США, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 10.06.2010 г., принадлежащее на праве собственности Ковалю В.В., а именно: на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на земельный участок общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на здание - жилой дом, *-этажный (подземных этажей-1) общей площадью * кв.м, инвентарный номер *, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; на здание - баня с террасой, * этажный, *кв.м, инвентарный номер *, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Коваля В.В. задолженность по договору займа N * от 16.03.2010 г. в размере 4873361,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Ковалю В.В. заложенное имущество:

- земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *;

- земельный участок общей площадью *кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *;

- здание - жилой дом, *-этажный (подземных этажей-1) общей площадью * кв.м, инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *;

- здание - баня с террасой, * этажный, * кв.м, инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *.

Установить следующую начальную стоимость реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов:

- на земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, в размере * руб. РФ;

- на здание - жилой дом, *-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 517 кв.м, инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, в размере * руб. РФ;

- на здание - баня с террасой, 1 этажный, * кв.м, инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, в размере * руб. РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Коваля В.В. задолженности по договору займа N *от 16.03.2010 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере * руб., постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЖК-ПРАВО" к Ковалю В.В. о взыскании задолженности по договору займа N * от 16.03.2010 г., расходов по оплате госпошлины - отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Коваль В.В. в лице своего представителя по доверенности Курбатской Т.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

28.06.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 05.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 16.03.2010 г. между Рональд А. Чизхолм Интернэйшнл Лимитед (займодавец, залогодержатель) и Хельветия Трейд АГ (заемщик) заключен договор займа N*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 3196228,83 долларов США сроком до 31.12.2012 г.

Пунктом 1.1 договора займа от 16.03.2010 г. предусмотрена обязанность заемщика перед займодавцем по уплате процентов на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1.2 договора займа, размер процентов составляет 5% годовых от суммы займа до 01.07.2011 г., в период с 01.07.2011 г. размер процентов составит 10% годовых до даты полного погашения суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа, заемщик обязался уплатить проценты одновременно с суммой займа не позднее 31.12.2012 г.

Из материалов дела суд установил, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Х*Т* АГ по договору займа от 16.03.2010 г. являлось поручительство ответчика Коваля В.В.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора займа поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат займодавцу суммы основного долга, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков на дату погашения займа.

Пунктом 4.4 договора займа N * от 16.03.2010 г. установлено, что основанием ответственности поручителя является невозвращение заемщиком займа в обусловленный договором займа срок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Х*Т*АГ по договору займа от 16.03.2010 г. являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Ковалю В.В., на основании заключенного 10.06.2010 г. между Рональд А. *** (залогодержатель) и Ковалем В.В. (залогодатель) договора залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога от 10.06.2010 г., залогодатель Коваль В.В. предоставил в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (объекты залога): земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; земельный участок общей площадью 249 кв.м, кадастровый номер 50:23:0080148:44, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере *; земельный участок общей площадью 307 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; земельный участок общей площадью 365 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; земельный участок общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; здание - жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 517 кв.м., инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ; здание - баня с террасой, 1 этажный, 189 кв.м, инв.N*, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб. РФ.

Судом также установлено, что договор залога от 10.06.2010 г. прошел государственную регистрацию в УФРС РФ по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись N *.

В соответствии с п. 2.1 договора залога от 10.06.2010 г., объекты залога передаются залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа.

Согласно пункта 2.6 договора залога от 10.06.2010 г., залогом обеспечиваются требования залогодержателя к должнику по выполнению последним обязательств по договору займа в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по уплате суммы займа, процентов, возмещению судебных издержек и иных расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

Оценка объектов залога установлена сторонами пунктом 3.1 договора залога.

Представителем истца суду первой инстанции представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности залогодателя на объекты залога, а также нахождение объектов залога в залоге у залогодержателя. Суд установил, что при заключении договора залога согласие супруги залогодателя было получено, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием.

Общая начальная продажная стоимость объектов залога, установленная пунктом 3.1 договора залога и заявленная истцом, составляет 42 752 189 руб., что превышает величину ликвидационной стоимости объекта оценки, установленную представленным в материалы дела истцом отчетом N * ООО "Независимый Консалтинговый Центр "ЭТАЛОНЪ".

Судом также установлено, что 15.05.2013 г. между Рональд А. *** в лице представителя в России Н*А** (цедент) и ООО "ЖК-ПРАВО" (цессионарий) заключен договор уступки прав (треюования) N *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщиком ** АГ свои обязательства по договору займа от 16.03.2010 г. не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с поручителя Коваля В.В. задолженность по договору займа от 16.03.2010 г. и обратить взыскание на предмет залога.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 336, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 365, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЖК-ПРАВО" исковых требований, поскольку обязательство заемщика Хельветия Трейд АГ по договору займа N * от 16.03.2010 г. не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Коваля В.В., как с поручителя, задолженность по договору займа N * от 16.03.2010 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины * руб., обратив взыскание на предмет залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Коваля В.В., как с поручителя, денежных средств по договору займа от 16.03.2010 г., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Так, в заседании судебной коллегии обозревалось гражданское дело N * Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Рональд А. *** к ответчику Ковалю В.В., как к поручителю, о взыскании долга по договору займа N *от 16.03.2010 г., из материалов которого судебная коллегия установила, что данный иск в суд был предъявлен 15.05.2013 г., определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. исковое заявление Рональд А. *** к ответчику Ковалю В.В. о взыскании долга по договору займа было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора займа от 16.03.2010 г. заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 31.12.2012 г.

Между тем, как усмотрела судебная коллегия из материалов дела, с настоящим иском истец ООО "ЖК-Право" обратился в суд 25.12.2015 г., то есть через два года по истечении срока действия поручительства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику Ковалю В.В., как к поручителю, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, могли быть предъявлены в суд до 31.12.2013 г., в то время как исковое заявление предъявлено в суд 25.12.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Коваля В.В. задолженности по договору займа N * от 16.03.2010 г. в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере * руб., подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Между тем, как указывает заявитель, поскольку такая регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату займа, к истцу ООО "ЖК-ПРАВО" не перешли.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Поскольку ответчик является залогодателем спорной квартиры, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорной недвижимости, ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, о котором он, как лицо, участвующее в деле, знал и которым его права как залогодателя не нарушены, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курбатской Т.М., действующей по доверенности в интересах Коваля В.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.