Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4г-7755/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Комирного С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Комирного С.А. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

установил:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 99 601,45 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 156,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,36 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 118,21 руб.

В обоснование заявленных требований Комирный С.А. ссылался на то, что 25.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. **, принадлежащего на праве собственности **у Сергею Юрьевичу, и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. **, под управлением водителя **а Майранбека Абылаевича, данное ДТП произошло по вине водителя **а М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", ** С.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "РСТК", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 398,55 руб. Не согласившись с размером выплаты, ** С.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику ИП Арсеньеву М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 262,77 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 99 601,45 руб. 11 мая 2015 г. между Комирным С.А. и **ым С.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ** С.Ю. передал Комирному С.А. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Комирного Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 99 601,45 руб., расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 156,48 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 118,21 руб., госпошлину в размере 3 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда от 17 июня 2016 года было отменено и по делу постановленоновое решение об отказе Комирному С.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з **, принадлежащего **у Сергею Юрьевичу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. **, под управлением водителя **а Майранбека Абылаевича.

Данное ДТП произошло по вине водителя **а М.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате указанной автоаварии автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность **а М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису ССС 0652175272. После обращения потерпевшего **а С.Ю. в ОАО "РСТК", страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату на сумму 20 398,55 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ** С.Ю. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з **, с учетом износа, составляет 164 262,77 руб.

11 мая 2015 года между потерпевшим **ым С.Ю. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ** С.Ю. передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Комирным С.А. и **ым С.Ю., после чего истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Разрешая исковые требования Комирного С.А., суд первой инстанции согласился с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. **, и пришел к выводу о том, что требования Комирного С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 99 601,45 руб., расходов на оценку в размере 10 000,00 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 1 156,48 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовых расходы в размере 118,21 руб. и госпошлины в размере 3 150,00 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

11 мая 2015 года между **ым С.Ю. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым ** С.Ю. уступил Комирному С.А. в полном объеме право требования ущерба, причиненного **у С.Ю. в результате страхового случая, произошедшего 25.04.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д. 18, в отношении транспортного средства Мицубиси Галант, г.р.з **, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования Комирным С.А. выплачивается в пользу **а С.Ю. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору. При этом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не было представлено дополнительное соглашение к договору, которым устанавливался размер вознаграждения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, представить невозможно в связи с его отсутствием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в подписанном Комирным С.А и **ым С.Ю. договоре уступки права требования, являющемся возмездным договором, отсутствует одно из существенных условий договора -цена, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об отказе Комирному С.А. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии о том, что договор уступки права требования, подписанный между сторонами, является незаключенным.

Вместе с тем, приведённые доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о том, что названный договор не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует обязательное условие о размере вознаграждения, а дополнительного соглашения, которым бы определялся размер такого вознаграждения, сторонами заключено не было.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции относимых и допустимых доказательств, заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер вознаграждения по договору уступки прав требования, представлено не было.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комирного С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.