Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-7779/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Литичевского А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 марта 2017 года по делу по иску Литичевской Елены Сергеевны к Литичевскому Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Литичевского Александра Александровича к Литичевской Елене Сергеевне разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Литичевская Е.С. обратилась в суд с иском к Литичевскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: часов мужских TagHeuer Carera, фотоаппарата NIKON, велосипеда GT Avalanche 2.0, автотранспортных средств NISSAN MURANO, 2012 года выпуска и VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, и взыскании в ее пользу 1 221 430 руб. в счет компенсации 1/2 части стоимости спорного имущества.

В обоснование заявленных требований Литичевская Е.С. ссылалась на то, что спорное имущество было приобретено ею и ответчиком в период брака, который был зарегистрирован 05.08.2005 г. и прекращен на основании решения мирового судьи от 23.11.2015 года, автомашины были зарегистрированы на имя ответчика, который после фактического распада семьи, без ее ведома и согласия, продал их матери и сестре, о чем ей стало известно в процессе судебного разбирательства, иное движимое имущество находится у ответчика.

Возражая против заявленных Литичевской Е.С. исковых требований, Литичевский А.А. предъявил встречный иск к Литичевской Е.С. о разделе имущества, уточнив который, просил выделить бывшей супруге: набор кухонной мебели, холодильник Libher двухкамерный, варочную панель Ariston, духовой шкаф Ariston, мойку из керамогранита, кофемашину Saeco, тостер Delonghi, мультиварку Redmond, телевизор Toshiba диагональ 27, кондиционер Toshiba, посудомоечную машину Bosch, набор ножей Henkel, чайник Readmond, набор посуды Gipfel, микроволновую печь SHARP, вытяжку Bosch, музыкальную колонку Harmon Kardon, музыкальный центр Sony, кухонный комбайн Bosch, блендер Hamilton, мясорубка Bosch, обеденный стол, стулья для обеденного стола, систему очистки воды АкваФор, набор мебели "Гардеробная", ружье Hutsan, шуруповерт BlackDecker, компьютерный стол KORSAN, системный блок, телевизор Toshiba 21 диагональ, шкаф-купе Стильные кухни, стеллажи Стильные кухни, гладильную доску leifheit, пылесос Bork, триммер Panasonic, бритву Braun с самоочисткой, принтер лазерный HP LJ 1200, кресло компьютерное, нарды резные ручной работы, набор для фондю, нож поварской Henkel, часы Samsung, телефон НТС touch, навигационную систему Pioneer с DVD, жалюзи, стиральная машина Bosch mахх 4, раковину с гарнитуром, сантехнику handsgroe, ванну чугунную, унитаз подвесной ADO, телевизор Sony 32 X seria, стеллаж балконный, шкаф-купе Стильные кухни, пуфик кожаный - 2 шт., дверь стальную СТАЛ, замки Mottura и Chisa, видеодомофон с ЖК панелью 10 дюймов, светильники - 3 шт., шкаф-купе Стильные кухни, стенку Стильные кухни, диван двухспальный производства Фабрики 8 марта, телевизор SONY 40 Х siria, приставку Sony PlayStation3, люстру, ноутбук Sony Z 4, Ipad 2, террариум, наушники Shenhaizer беспроводные студийные, IpodNano, комплект штор, украшения ювелирные: браслеты, кольца, серьги, часы женские TagHeuer с бриллиантами, очиститель воздуха BORК, кондиционер Mitsubishi и велосипед Author 26, взыскав в его пользу ? часть стоимости вышеперечисленного имущества в размере 5 181 237 руб. 88 коп. Также истец по встречному иску просил суд взыскать с Литичевской Е.С. 1 000 000 руб. в счет денежной компенсации ? части стоимости ремонта, произведенного в квартире N 90 дома 2 корпус 1 по ул. ** в г. Москве, взыскать задолженность по договору займа от 24.06.2011 г., заключенному между Литичевским А.А. с Литичевской М.А., составляющую на момент рассмотрения дела 270 000 руб., разделив между сторонами в равных долях - по 135 000 руб., взыскать задолженность по договору займа от 19.04.2012 г., заключенному между Литичевским А.А. и Литичевской С.А., составляющую на момент рассмотрения дела 430 000 руб., разделив между сторонами в равных долях - по 215 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46 033 руб.

Встречные требования Литичевский А.А. мотивировал тем, что все указанное им в исковом заявлении имущество, расходы и обязательства были приобретены, понесены и возникли в период брака сторон - с 05.08.2005 по 23.11.2015 гг., от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей; в период брака стороны проживали в квартире N 90 дома 2 корпус 1 по ул. ** в г. Москве, обстановка которой приобреталась и ремонт которой осуществлялся за счет их общих средств; также за счет общих средств были приобретены и автомашины, которые были отчуждены в период брака и с согласия истца по цене 500 000 руб. каждая, после чего полученные денежные средства находились в квартире по указанному адресу; обязательства перед третьими лицами - матерью и сестрой Литичесвского А.А., размер которых составляет 700 000 руб., были обусловлены получением заемных средств на приобретение спорных автомашин от Литичевской М.А. и Литичевской С.А. по договорам займа от 24.06.2011 года и от 19.04.2012 гг., при этом на момент прекращения брачных отношений сумма неисполненных обязательств составила 270 000 рублей перед Литичевской М.А. и в размере 430 000 рублей перед Литичевской С.А. Также истец указал, что Литичевская Е.С. в ноябре 2015 г. передала ему мужские часы TagHeuer Carera стоимостью 289 000 руб., фотоаппарат NIKON с 2-мя объективами стоимостью 139 989 руб. и велосипед GT Avalanche 2.0 26 стоимостью 26 400 руб. Ремонт квартиры осуществлялся в течение 2006 года за счет общих доходов сторон и включал в себя замену полов, перенос стен, замену окон и дверных блоков, утепление балконов, замену сантехнического оборудования, электрической проводки, ремонт потолков и прочие работы, на общую сумму 2 000 000 рублей, в результате чего стоимость квартиры существенно увеличилась.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Литичевской Елены Сергеевны к Литичевскому Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Литичевского Александра Александровича в пользу Литичевской Елены Сергеевны в счет раздела имущества денежные средства в размере 1 221 430 рублей 50 копеек, в том числе, 993 736 рублей, что составляет ? стоимости автотранспортных средств марки NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51CS007283, и VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **8, и 227 694 руб. 50 коп., что составляет ? стоимости часов мужских TagHeuer Carera, фотоаппарата NIKON и велосипеда GT Avalanche 2.0.

Взыскать с Литичевского Александра Александровича в пользу Литичевской Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей.

Взыскать с Литичевского Александра Александровича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 170 рублей 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Литичевского Александра Александровича к Литичевской Елене Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

10 июля 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 25 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Литичевская Е.С. и Литичевский А.А. состояли в браке с 05.08.2005 г., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы 23.11.2015 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - сына Литичевского Ф.А., 23.01.2007 г.р., и дочь - Литичевскую А.А., 11.07.2008 г.р., которые в период брака сторон проживали в квартире N 90 дома 2 корпус 1 по ул. ** в г. Москве, а после распада семьи остались проживать с матерью в той же квартире, переданной в равно долевую собственность Литичевской Е.С. и несовершеннолетних детей на основании договора передачи от 22.04.2015 г.

В период брака сторонами за счет средств общего бюджета были приобретены: автотранспортные средства NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, регистрационный номер **, и VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2011 года выпуска, регистрационный номер **, которые были зарегистрированы на имя Литичевского А.А., мужские часы TagHeuer Carera, стоимостью 289 000 руб., фотоаппарат NIKON стоимостью 139 989 руб., велосипед GT Avalanche 2.0 26 стоимостью 26 400 руб.

Литичевским А.А. названные автомашины были отчуждены. Автомобиль Фольксваген - в пользу его сестры Литичевской М.А. по договору купли-продажи от 25.07.2015 г., а автомашина Ниссан - в пользу его матери Литичевской С.А. по договору купли-продажи от 27.07.2015 г.

По ходатайству представителя Литичевского А.А. судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО НЦЭ "ЮРИДЭКС" для определения стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.**, д.2, корп.1, кв.90 и определения стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта АНО НЦЭ "ЮРИДЭКС" от 26 октября 2016 года стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.**, д. 2, корп.1, кв. 90 составляет 1 931 000, стоимость квартиры, по состоянию на начала проведения оценочных работ составляет 7 932 000 руб.

Поскольку ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия согласия Литичевской Е.С. на отчуждение автомашин, равно как и доказательств расходования вырученных от их продажи денежных средств в интересах семьи либо передачи стоимости ? части Литичевской Е.С., при том, что данные обстоятельства подлежали доказыванию Литичевским А.А., поскольку именно им были совершены сделки по распоряжению общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Литичевской Е.С. о взыскании с Литичевского А.А. компенсации части стоимости автомашин, мужских часов, фотоаппарата и велосипеда, которые также были приобретены в период брака сторон и находятся у него, что в общей сумме составило 1 221 430,50 руб.

Также суд установил, что квартира по адресу: г. Москва, ул. **, дом 2 корп. 1 кв. 90, была передана в общую равнодолевую (по 1/3 доли) собственность Литичевской Е.С. и несовершеннолетним детям сторон - Литичевской А.А. и Литичевскому Ф.А. - на основании договора передачи от 22.04.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 04.06.2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе Литичевскому А.А. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Литичевской Е.С. денежной компенсации стоимости мебели, сантехники и иных находящихся в квартире предметов, денежных средств и стоимости ремонта квартиры, поскольку совершенные в период брака действия сторон по расходованию средств общего бюджета на ремонт квартиры и ее обустройство, в том числе, на замену дверных и оконных блоков, приобретение и монтаж сантехники и прочее, осуществлялось по обоюдному согласию сторон, при этом Литичевский А.А. совместно с семьей проживал в указанной выше квартире вплоть до распада семьи, и, соответственно, пользовался результатами ремонта, который, согласно его утверждениям, был выполнен в 2006 году, и, кроме того, в период проведения ремонта квартира находилась в муниципальной собственности, а перечисленная в исковом заявлении мебель, оргтехника и бытовая техника необходима, в том числе и для нормального развития общих несовершеннолетних детей сторон, оставшихся проживать с матерью, что дало суду основания отойти от начала равенства долей супругов в их общем имуществе применительно к правилам п. 2 ст. 39 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Литичевского А.А. о признании задолженности по договору займа от 24.06.2011г., заключенному между Литическим А.А. и его сестрой Литичевской М.А. в размере 270 000 руб., и по договору займа от 19.04.2012г., заключенному между Литическим А.А. и его матерью Литичевской С.А. в размере 430 000 руб., общими долгами супругов, и взыскании с Литичевской Е.С. в пользу Литичевского А.А. 135 000 руб. задолженности по договору займа 24.06.2011г. и 215 000 руб. задолженности по договору займа от 19.04.2012г., суд исходил из отсутствия доказательств того, что заемные средства, полученные по договорам займа от 24.06.2011 года и 19.04.2012 года, были направлены на приобретение автомобилей, равно как и не было представлено доказательств, осведомленности Литичевской Е.С. о заключении договоров займа и принятии ею на себя обязательств и ответственности по этим договорам, цели займа в договорах не указаны и зачисление полученных по этим договорам денежных средств в счет оплаты общего имущества сторон не подтверждено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что продажа автомобилей была произведена с согласия Литичевской Е.С., так как она участвовала в совершении сделок, а именно передала документы на автомобили и ключи от них Литичевскому А.А.

Вместе с тем, приведенные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что часы мужские TagHeuer Carera стоимостью 289 000 рублей являются предметом индивидуального пользования Литичевского А.А. и на основании п. 2 ст.36 СК РФ не подлежат разделу, основан на неверном толковании норм семейного законодательства и не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные часы приобретались за счет общих средств супругов, являются дорогостоящей вещью, доказательств иной стоимости спорных часов, позволяющих отнести их к предметам индивидуального пользования, в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя, который ходатайствовал об отложении слушания дела в связи со сдачей квалификационного экзамена в Адвокатской палате города Москвы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доказательства уважительности неявки Литичевского А.А. и его представителя в апелляционную инстанцию представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литичевского А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова