Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-7787/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Кардымон Б.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Кардымона Бориса Борисовича к Кардымон Лубанзадио Джессике о признании брака недействительным,

установил:

Кардымон Б.Б. обратился в суд с иском к Кардымон Л.Д. о признании недействительным брака, ссылаясь на то, что 18 марта 2014 года между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ответчик является гражданкой Конго, однако со стороны ответчика брак был заключен ради достижения юридически значимых целей - для получения регистрации в г.Москве, вида на жительство, гражданства Российской Федерации, средств к существованию, при этом намерения создать семью ответчик не имела. В этой связи истец просил суд признать брак недействительным.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кардымона Бориса Борисовича к Кардымон Лубанзадио Джессике о признании брака недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года во Дворце Бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы был заключен брак между Кардымоном Б.Б. и Доркас Л.Д., актовая запись N 1045.

31 марта 2014 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А., в соответствии с которым все имущество, приобретенное супругами в период брака, признается общей совместной собственностью.

Разрешая заявленные Кардымоном Б.Б. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что после регистрации брака супруги проживали совместно в одной квартире, занимались воспитанием дочери истца, проводили совместно отдых , и, кроме того истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик зарегистрировала с ним брак без намерения создать семью.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылался на то, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя, который находился за пределами РФ и ходатайствовал об отложении слушания дела.

Между тем, приведенный довод не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку смысловое содержание показаний свидетелей приведены в решении суда, а дословное их воспроизведение действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, оценка показаниям свидетелей была дана судом в соответствии с иными собранными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кардымон Б.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова