Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-7795/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.07.2017 г. и поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу Вайсбурда Р., подписанную представителем по доверенности Красильниковой С.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Савченко С.В. к Вайсбурду Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Савченко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вайсбурду Р. и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных сделкой по отчуждению имущества без согласия супруга денежные средства в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что * г. в *** был зарегистрирован брак между истцом Савченко **, и ответчиком Вайсбурдом *.

04.10.2013 года, т.е. в период брака Вайсбурд * приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на одиннадцать земельных участков, расположенных по адресу: *, кадастровые номера участков:

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*;

-*.

30.10.2013 года между Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. было заключено соглашение об отступном. Согласно данному Соглашению первоначальное обязательство ответчика по возврату долга в сумме * рублей заменено передачей прав Вайсбурда Р. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные участки - кредитору Паниной Л.М.

Согласно указанному соглашению об отступном и передаточному акту от 30.10.2013 года Вайсбурд Р. передал Паниной Л.М. права собственности на указанные выше земельные участки.

Савченко С.В. согласия на отчуждение права собственности на 1/2 долю в праве на земельные участки не давала. Об отчуждении прав на указанные объекты не знала.

О заключении 17.06.2011 г. договора займа на сумму * рублей между мужем-Вайсбурдом Р. и Паниной Л.М. не знала и согласия на заем не давала.

С целью обойти закон, и исключить необходимость предоставления в регистрирующий орган нотариального согласия второго супруга на совершение сделки, представитель ответчика по доверенности Лиманов Р.П. указал, что его доверитель -Вайсбурд Р* в зарегистрированном браке не состоит.

Истец о данном отчуждении земельных участков не знала, и согласия на него не давала.

После получения копии искового заявления Вайсбурда Р* к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества и, не обнаружив среди имущества, заявленного к разделу указанных 11 земельных участков, Савченко С.В. получила выписки из ЕГРП от 10.07.2015 года, из которых и узнала об отчуждении права собственности на земельные участки без ее согласия.

После чего, по запросу суда, сделанного в рамках гражданского дела о разделе имущества, рассматриваемого в ***, были истребованы копии регистрационных дел на данные земельные участки, из материалов которых истец и узнала о том, как произошло отчуждение собственности супругов без ее согласия.

Истец ссылалась на то, что считает свои права нарушенными, в связи с чем, и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Савченко **- удовлетворить.

Взыскать с Вайсбурда Р* в пользу Савченко С.В. денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13.03.1998 года в *, *, *был зарегистрирован брак между истцом - Савченко С.В. и ответчиком Вайсбурдом Р. Согласно тексту искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, поданного в *** суд * области Вайсбурдом Р* к Савченко С.В., которое принято к производству, Вайсбурд Р. указывал на то, что брачные семейные отношения между супругами были прекращены с 2012 года, и просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества между Вайсбурд Р. и Савченко С.В.

При этом, в своих исковых требованиях Вайсбурд Р. не указывал на земельные участки с кадастровыми номерами: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами: *; *; *; *; *;*; *; *; *; *; * по состоянию на 13.07.2015 г. принадлежат на праве общей долевой собственности Громазину Н.Ф. и Подаровой И.В. по 1/2 доли в праве у каждого.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представленному в * суд * области, в *городской суд были представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности от Вайсбурда * к Паниной Л.М. на земельные участки с кадастровыми номерами: *; *; *; *; *; *; *; *; *; *; *, из которых видно, что 17.06.2011 года между Паниной Л.М. (заимодавец), и Вайсбурдом Р. (заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере * рублей сроком до 17.06.2012 года.

Данные денежные средства фактически были предоставлены заемщику, что подтверждено его распиской.

Суд также установил, что 30.10.2013 года между Паниной Л.М. и Вайсбурдом Р. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, первоначальное обязательство Вайсбурда Р. перед Паниной Л.М. по условиям договора займа от 17.06.2011 года заменяется передачей прав на объекты недвижимого имущества по передаточному акту.

Как видно из передаточного акта от 30.10.2013 года, представленного в материалы дела, Вайсбурд Росс передал Паниной Людмиле Михайловне следующие объекты недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 295 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 877 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 155 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 713 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 132 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 661 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 908 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 059 кв.м. с кадастровым номером *.

Из заявления, поданного представителем Вайсбурда Р. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.10.2013 года, судом было установлено, что представитель ответчика указал, что Вайсбурд Р. в зарегистрированном браке не состоит.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком Вайсбурдом Россом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N * от 03.11.2015 года, составленный ООО "Приволжская оценочная компания", согласно которому по состоянию на 03.11.2015 года рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости составила * руб.

Из ответа на запрос суда первой инстанции судом было установлено, что по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 24.04.2015 года между Паниной Л.М. и Подаровой И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Панина Л.М. передала в собственность Подаровой И.В., а Подарова И.В. приняла объекты недвижимости указанные выше.

Согласно передаточному акту от 24.04.2015 года, Подарова И.В. фактически приняла у Паниной Л.В. данные объекты недвижимости.

Судом также установлено, что 25.04.2015 года, Панина Л.М., Подарова И.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером *.

Из согласия, усматривается, что Громазин Н.Р. сообщил о том, что ему было известно о предстоящей продаже Паниной Л.М. принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что, исходя из соглашения об отступном, Вайсбурд Р. и Громазина С.В. заключили данное соглашение, по условиям которого Громазина С.В. в счет погашения задолженности перед Вайсбурдом Р. передала ему недвижимое имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 295 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 21 877 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 19 155 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 713 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 22 132 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 661 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 908 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 29 998 кв.м. с кадастровым номером *;1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 24 059 кв.м. с кадастровым номером *, что также подтверждено передаточным актом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору займа, 17.08.2008 года Вайсбурд Р. передал в собственность Громазиной С.В. денежные средства в размере * рублей.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию 03.03.2016 года, земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Корнилову А.А., Корниловой И.Л.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Подаровой И.В.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Корниловой И.Л., земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве собственности Корниловой И.Л.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А., земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.; земельный участок с кадастровым номером * принадлежит на праве общей долевой собственности Подаровой И.В. и Малухину Д.А.

Судом также установлено, что 28.04.2015 Панина Л.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

10.01.2017 года представитель истца адвокат Чиркова И.М. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных сделкой по отчуждению имущества без согласия супруга денежные средства в размере * рублей, от иных требований отказалась, отказ был принят судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что вышеуказанные земельные участки являются совместно нажитым имуществом в период брака сторон; отчуждение данного совместно нажитого имущества супругов было произведено ответчиком без согласия истца. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходил из того, что требования о признании сделки недействительной заявлены не были, в соответствии с уточненным исковым заявлением были заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 196 ГК РФ, 200 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными. Как обосновано указала судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении дела было установлено, что Савченко С.В. узнала об отчуждении долей земельных участков 10.07.2015 г., после получения выписок из ЕГРП. С настоящим иском Савченко С.В. обратилась в суд 22.01.2016 г., таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле наследники Паниной Л.М., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, принятым решением права указанных лиц не затронуты. Кроме того, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вайсбурда Р., подписанной представителем по доверенности Красильниковой С.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.