Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-7943/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Назаренко П.А., поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Назаренко П.А. к ООО "Инжстрой", ООО "УК "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" о признании права собственности,

установил:

Назаренко П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инжстрой", ООО "УК "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *. Требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи коттеджа от 15.03.2013 г. она обладает правом требования на указанный объект недвижимости. Надлежащим образом исполнив свои обязательства по названному договору, оплатив в полном объеме и своевременно стоимость помещения, истец просила признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г., в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. об исправлении описки, постановлено:

Признать за Назаренко П.А. право собственности на жилой дом (коттедж) общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, нежилой площадью * кв.м, по адресу: * (строительный адрес: *).

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаренко П.А.

В кассационной жалобе Назаренко П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 г.

По запросу от 26.06.2017 г. дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2013 г. между ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", в лице ООО "Инжстрой", и Ермаковой Е.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи коттеджа, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещения, общей площадью * кв.м, расположенного по строительному адресу: * (л.д. 10 - 14).

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере * руб. (п. 2.3). Оплата общей продажной цены жилого помещения производится покупателем путем передачи Обществу векселей в количестве 6 штук (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к предварительному договору) (л.д. 17 - 18).

Свои обязательства по договору Ермакова Е.Е. исполнила в полном объеме, передав ЗАО УК "Современные технологии инвестиций" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", в лице ООО "Инжстрой", векселя общей стоимостью * руб. (л.д. 15).

По договору от 23.06.2014 г. об уступке права требования Ермакова Е.Е. уступила Назаренко П.А. свои права и обязанности по предварительному договору от 15.03.2013 г. (л.д. 23 - 24).

30.06.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: * (строительный адрес: *) (л.д. 44 - 45).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 130, 131, 218, 223, 309, 310, 429, 549 ГК РФ, ст. ст. 55 ГрК РФ, положениями Закона РФ от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условиями предварительного договора купли-продажи коттеджа от 15.03.2013 г. и договора об уступке права требования от 23.06.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Назаренко П.А.

При этом суд исходил из того, что отношения по предварительному договору купли-продажи являются отношениями инвестирования, а поскольку оплата спорного коттеджа была произведена полностью, дом построен и введен в эксплуатацию, постольку Назаренко П.А. приобрела право на оформление имущества в ее собственность. Иными лицами права на данное имущество не заявлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции сослался на то, что исковые требования Назаренко П.А. предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как ООО "Инжстрой" и ООО УК "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" застройщиками спорного объекта недвижимости, равно как и участниками договора соинвестирования, не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что 08.06.2015 г. право собственности на коттедж по адресу: * зарегистрировано за г. Москвой.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе относительно неправомерного восстановления Правительству г. Москвы пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.08.2015 г., подлежат отклонению, в связи с тем, что Назаренко П.А. принятое по делу судебное постановление не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ввиду того, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. К тому же, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности повлечь отмену апелляционного определения не могут, в связи с тем, что права и интересы Назаренко П.А. не нарушены, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на недвижимое имущество к надлежащему ответчику.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назаренко П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Назаренко П.А. к ООО "Инжстрой", ООО "УК "ВИАЛЬДИ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко