Определение Московского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 4г-7967/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Хамзаева З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по делу по иску Хамзаева З.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Хамзаев З.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере -., процентов, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения, начиная с 05.04.2016 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере -., неустойки в размере -., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере -, ссылаясь на то, что 29.10.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "-" на срок с 29.10.2015 г. по 28.10.2016 г., в период с 29.12.2015г. по 30.12.2015 г. принадлежащее ему транспортное средство было похищено, и 30.12.2015 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания затребовала у него полный комплект документов, 03.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено постановление о приостановлении уголовного дела, 14.03.2016 г. он обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Хамзаева З.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Хамзаева З.А. страховое возмещение в размере - руб., неустойку в размере -уб., штраф в размере - руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Хамзаева З.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

07.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 25.07.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, 29.10.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Хамзаеву З.А. транспортного средства по риску "Ущерб +Хищение" на срок с 29.10.2015 г. по 28.10.2016 г.

В период с 29.12.2015 г. по 30.12.2015 г. неизвестный тайно похитил указанное транспортное средство.

30.12.2015 г. Хамзаев З.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

10.02.2016 г. страховщик обратился с заявлением о хищении соответствующего бланка страхового полиса в правоохранительные органы.

14.04.2016 г. в выплате страхового возмещения Хамзаеву З.А. было отказано по тем основаниям, что бланк страхового полиса является поддельным, таким образом, факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии не подтверждён.

Руководствуясь положениями п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о факте обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка до даты наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля Хамзаева З.А., была назначена технико - криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан серии АF N - на автомашину марки "-", выданное на имя Аскерова А.А. не соответствует образцам аналогичной продукции предприятий, осуществляющих выпуск свидетельств о регистрации транспортного средства Республики Казахстан.

С 24.11.2012 года автомобиль "был поставлен на учет в г. Алматы Республики Казахстан, собственником его является Волков В.И., имеющийся у него автомобиль является оригинальным, на территорию Российской Федерации не ввозился и находится на территории Республики Казахстан.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что при заключении договора от 29.10.2015 г. страховая компания была введена в заблуждение относительно предмета сделки, так как считала, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации автомобиля, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется (ст. ст. 10, 178 ГК РФ).

Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хамзаева З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.