Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8014/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков, подписанную его представителем Анисимовым М.Ю., направленную по почте 13 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Чистоклетовой Н.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2017 года,

установил:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 13 сентября 2016 года постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Н.В. страховое возмещение в размере ***рублей, расходы на оценку в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***руб., расходы на оплату госпошлины в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей;

- в удовлетворении остальной части требований к РСА - отказать;

- в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" - отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай" г.р.з.***, принадлежащего Губаеву Д.Р., и автомобиля марки "Лада" г.р.з. *** под управлением водителя Захарова С.Ю.; дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность Губаева Д.Р. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ОАО "РСТК"; согласно отчету независимого оценщика ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила ***руб.; лимит ответственности по "европротоколу" составляет ***руб.; Губаев Д.Р. обратился в рамках прямого возмещения убытков в ОАО "РСТК", которое перечислило страховое возмещение в сумме ***руб.; 08 июля 2015 года между Губаевым Д.Р. и Чистоклетовой Н.В. заключен договор цессии, по которому Губаев Д.Р. передал, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству "Хендай" с г.р.з. *** в результате дорожно - транспортного происшествия в полном объеме; 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, однако, ее заявление добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чистоклетовой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; согласно ст. 18 означенного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; поскольку Губаев Д.Р. обратился к страховщику ОАО "РСТК" до момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования, указанная страховая организация признала страховой случай и добровольно выплатила часть страхового возмещения, а далее у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, постольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата страхового возмещения в размере ***рублей, рассчитанная на основании отчета, составленного ИП Арсеньевым за вычетом произведенной ОАО "РСТК" выплаты (***руб.); таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***руб.; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств; исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку РСА является некоммерческой организацией, в договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым, РСА не может нести ответственность предусмотренную Законом "О защите прав потребителей"; исковые требования к ООО "СК "Согласие" удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшему ОАО "РСТК" осуществлена часть страховой выплаты, а требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению за счет РСА; на основании ст. 100 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Н.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере ***рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистоклетовой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере ***руб. и государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Чистоклетовой Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску Чистоклетовой Н.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.