Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-8027/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аредаковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Аредаковой О.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Аредакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Аредаковой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аредакова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между Аредаковой О.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску "АВТОКАСКО" в отношении принадлежащего Аредаковой О.В. автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з.***; 17 июля 2013 года, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; о данном страховом случае Аредакова О.В. заявила в ООО "СК "Согласие" 18 июля 2013 года; по условиям договора страхования и Правил страхования от 21 сентября 2012 года, на основании которых заключен договор между сторонами, в частности согласно п. 11.2.2.2 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; согласно положениям п. 11.2.2.3 Правил страхования, при выборе страхователем любого из двух предусмотренных правилами вариантов выплаты страхового возмещения, последняя выплачивается страхователю в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Аредакова О.В. исходила из того, что обратилась в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, а ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аредаковой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором; срок для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю начал течь с 18 июля 2013 года и истек 29 августа 2013 года; следовательно, с 30 августа 2013 года истец должна была узнать о нарушении своих прав; более того, из самого текста претензии истца Аредаковой О.В. от 02 октября 2013 года следует, что по состоянию на дату подачи претензии она уже знала о своем нарушенном праве; следовательно, как минимум с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности; поскольку в суд с иском истец обратилась 18 апреля 2016 года, постольку срок исковой давности истцом Аредаковой О.В. пропущен; о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Аредаковой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как страховая компания в выплате страхового возмещения отказала 09 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется в том числе с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аредаковой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Аредаковой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Аредаковой О.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев