Определение Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 4г-8045/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Исмаилова Роберта Асыловича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Исмаилов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 758 424 руб., УТС в размере 27 508 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 года по 28.04.2016 года в размере 62 687 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Исмаилов Р.А. ссылался на то, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, грз **, 12.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля Мицубиси А SX , грз **, под управлением ** А.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ** А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмаилова Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК "Резонанс", которое произвело ему выплату в размере 120 000 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Виновник аварии ** А.В. заключил со страховой компанией САО "ВСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ** от 15.01.2014 года, с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Партнер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 878 424 руб., а согласно отчету независимого эксперта "Бизнес партнер" N 078/03-15 от 24.03.2015 года, утрата товарной стоимости составила 27 508 руб. 06.05.2015 года ответчику была направлена претензия об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова Роберта Асыловича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Исмаилова Роберта Асыловича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы на произведение судебной экспертизы в размере 49000 руб. (сорок девять тысяч руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

17 июля 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 31 июля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Исмаилов Р.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, грз **.

12.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Хонда Аккорд, грз ** и автомобиля Мицубиси А SX , грз ** под управлением ** А.В.

Данная автоавария произошла по вине водителя ** А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Исмаилова Р.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмаилова Р.А. на момент автоаварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК "Резонанс", которое произвело ему выплату в размере 120 000 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

Виновник ДТП ** А.В. заключил со страховой компанией САО "ВСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ** от 15.01.2014 года, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 878 424 руб., а согласно отчету независимого эксперта "Бизнес партнер" N 078/03-15 от 24.03.2015 года, утрата товарной стоимости составила 27 508 руб.

06.05.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в удовлетворении которой истцу было отказано по тем основаниям, что согласно заключению специалиста ООО "РАНЭ-ЦФО" N 2955561/47 от 16.05.2016г., ни одно из повреждений автомобиля Хонда Аккорд, грз **, указанных в актах осмотра ТС ООО "Бизнес партнер" от 11.03.2015г. и ООО "РАНЭ-Поволжье" от 11.03.2015г., не могло образоваться в результате ДТП от 12.12.2014г.

В связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением суда от 27.05.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением эксперта Гриднева М.А. АНО "ЮРИДЭКС" N 2-1746/16 от 12.08.2016г., при контактно-следовом взаимодействии с левой боковой частью кузова ТС Мицубиси ASX на ТС Хонда Аккорд образовались поверхностные повреждения переднего бампера, решетки радиатора и фар, но данные повреждения по своей сути являются "наложенными" на уже ранее имевшиеся повреждения. Об этом свидетельствует тот факт, что тяжесть ранее имевшихся повреждений капота, рамки радиатора и усилителя бампера (что установлено проведенным исследованием) несопоставимо сильнее поверхностных повреждений переднего бампера, решетки радиатора и фар. Тогда как произвести замену навесных деталей кузова без устранения более серьезных повреждений каркасообразующих элементов, на которые они монтируются, технически невозможно, то есть повреждения перечисленных деталей фактически уже имелись на а/м Хонда Аккорд еще до рассматриваемого ДТП.

Также экспертом было отмечено, что автомобиль Хонда Аккорд имеет три комплекса повреждений: первый комплекс: глубокая острая вертикально ориентированная складка на капоте, продолжением которой является смятие рамки радиатора и т.д.; второй комплекс: усилитель бампера; третий комплекс: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, противотуманные фары. Повреждения всех трех комплексов были образованы до рассматриваемого ДТП, но повреждения третьего комплекса "наложились" на уже ранее имевшиеся повреждения.

Повреждения ТС Хонда Аккорд, локализованные в передней части кузова, образованы при ударном воздействии спереди назад относительно продольной оси данного автомобиля. При этом учитывая, что рассматриваемое контактное воздействие ТС имело поверхностный характер, а также тот факт, что на момент произошедшего ДТП у ТС Хонда уже имелись более сильные повреждения, эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности произошло до заявленного события.

Разрешая заявленные Исмаиловым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключением и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Гриднева М.А., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что у страховщика не возникла обязанность по выплате возмещения, поскольку повреждения, на которые ссылался истец в обосновании заявленных требований, не относятся к ДТП 12.12.2014 года.

Более того, причиненный истцу ущерб был возмещен ему ООО БСК "Резонанс" в полном объеме в порядке прямого возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на отсутствие у Каляпина А.И. и Брылева М.Ю. полномочий на право представления в суде первой инстанции интересов ОСАО "ВСК".

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела (л\д 70, л\д 93, л\д 84) указанные лица представляли интересы ОСАО "ВСК" на основании выданной генеральным директором Овсяницким О.С. доверенности, сведения об отмене которой, равно как и о том, что данная доверенность не выдавалась, в деле отсутствуют. Более того, в силу положений статьи 161 ГПК РФ, устанавливает личность явившихся участников процесса и проверяет полномочия должностных лиц их представителей председательствующий по делу. Требования названной правовой нормы судами первой и апелляционной инстанции нарушены не были.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела диска с фотоизображениями с места ДТП не нашел своего подтверждения, так как материалы дела содержат вышеуказанный диск (л\д 89).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство представителя истца о предоставлении судебному эксперту для полного и объективного проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела N2-13/2016 также не нашел своего подтверждения, так как протокол судебного заседания 27 мая 2016 года (л\д 222) такого ходатайства не содержит, а поданные замечания на указанный протокол были отклонены судом о чем было вынесено определение от 20 сентября 2016 года (л\д 267).

Доводы относительно нарушенного права истца при назначении по делу судебной экспертизы на выбор экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом ( ст. 79 ГПК РФ).

Доводы о том, что заявленные представителем истом ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела N2-13/2016 не были рассмотрены судом не нашли своего подтверждения, так как протокол судебного заседания от 10 октября 2016 года (л\д 275-276) содержит просьбу представителя истца об отложении слушания дела для ознакомления с материалами гражданского дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Далее материалы дела содержат письменное ходатайство представителя истца об ознакомлении с материалами делами (л\д 277), при этом следует отметить, что данное ходатайство и отметка об ознакомлении с материалами дела должны содержаться в материалах гражданского дела N2-13/2016.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и недостоверность экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются, равно как и не представлено доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий.

Более того, объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд обоснованно положил в основу определения его выводы.

Кроме того заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, указанные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд назначает повторную экспертизу только в случаях, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, каковых при рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция не усмотрела, и, кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исмаилова Р.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова